Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6567/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-175844/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МПК-Аспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-175844/17,

принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Стат Лайн" к ООО "МПК-Аспект" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стат Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МПК-Аспект" 2 128 196 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступили дополнительные доказательства и документы.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку заявитель не доказал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также заявитель заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исполнительный лист по настоящему делу выдан Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, заявление "МПК-Аспект" о приостановлении действия исполнительного производства по делу N А40-175844/17 удовлетворению не подлежит.

Также заявитель заявил ходатайства о фальсификации доказательств, истребовании доказательств и вызове свидетеля.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 268 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайств заявителя о фальсификации доказательств, истребовании доказательств и вызове свидетеля отказать, поскольку заявителем данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стат Лайн" поставило в адрес ООО "МПК-Аспект" за период времени с 01.01.2014 г. по 17.10.2014 г. полиграфическую и канцелярскую продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ООО "МПК-Аспект" без замечаний.

Однако обязательства ответчика по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом взаиморасчетов за период с 01.01.2014 г. по 17.10.2014 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2017 г. N 23 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Однако ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В итоге задолженность ответчика составила 2 128 196 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. No 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно п. 3 ст.455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной,

если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде частичной оплаты поставленного товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовых сделок купли-продажи.

Существенные условия договора купли-продажи признаются согласованными, если передача товара была совершена по товарной накладной или иному документу, в котором они указаны.

Таким образом, поставка по накладным и приемка покупателем являются способом согласования существенных условий.

Представленные истцом товарные накладные содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки продукции и ее принятие ответчиком установлены судом и подтверждаются материалами дела. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика или были неуполномочены на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

Поскольку факт поставки продукции документально подтвержден, ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции не представлено, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности

по оплате поставленной и принятой продукции в размере 2 128 196 руб. 34 коп.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что судом первой инстанции 18.10.2017 в адрес ответчика было направлено определение о принятии заявления к производству от 12.10.2017 (л.д. 28). Согласно отчету об отслеживании отправления 24.10.2017 данное направление прибыло в место вручения (л.д. 31).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и должно быть рассмотрено по общим правилам искового заявления, признается судом не состоятельным ввиду того, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, рассматриваются в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом установлены, что находит свое отражение в тексте оспариваемого судебного акта.

Принятое решение сомнений в своей законности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-175844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова