Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-1630/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2018 г. N Ф06-35339/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А72-10464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - акционерного общества "Ульяновскцемент" - представитель Григорьева Т.Е. (доверенность от 07.02.2018 N 111-13/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года, по делу N А72-10464/2017 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки", Ульяновская область, г.Новоульяновск (ОГРН 1027301057959, ИНН 7321032543),

к акционерному обществу "Ульяновскцемент", Ульяновская область, г.Новоульяновск (ОГРН 1027301056562, ИНН 7321000069),

об обязании провести капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновскцемент", в котором просило обязать ответчика в срок до 20 сентября 2017 года привести четырехэтажное здание центральной котельной, общей площадью 4702,49 кв.м, с принадлежностями (литеры: 76А, 76А1, 76А2, 76А3, 76А4, 76А5, 76А6, 76а, 76а1), назначение нежилое, адрес: 433300, РФ, Ульяновская область, г. Новоульяновск, проезд Промышленный, д. 1, кадастровый номер: 73:19:120116:41:0010650076, в соответствие с требованиями промышленной безопасности.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика привести четырехэтажное здание центральной котельной общей площадью 4702,49 кв.м, с принадлежностями (литеры: 76А, 76А1, 76А2, 76А3, 76А4, 76А5, 76А6, 76а, 76а1), назначение нежилое, адрес: 433300, РФ, Ульяновская область, г. Новоульяновск, проезд Промышленный, д. 1, кадастровый номер: 73:19:120116:41:0010650076, в соответствие с требованиями промышленной безопасности, а именно: - произвести в соответствии рабочим проектом 2-442-АС.ПЗ полную замену существующей дефектной кровли и плит покрытия в деаэраторном отделении здания между рядами "5-6" осей "К-Р" площадью 208 кв.м 2 - произвести в соответствии рабочим проектом 2-442-АС.ПЗ капремонт существующей кровли в котельном отделении здания между рядами "2-5" осей "Б-Р"; деаэраторном отделении между рядами "5-6" осей "Б-К"; отделении водоподготовки между рядами "6-8" осей "Б-Д"; технологическом отделении между рядами "1-2" осей "Б-Р" площадью 2465 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года, по делу N А72-10464/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Ульяновскцемент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между открытым акционерным обществом "Ульяновскцемент" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (Арендатор) оформлен договор аренды N 299-П, согласно которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование за плату следующее имущество, далее по тексту "Имущество":

- четырехэтажное здание центральной котельной общей площадью 4702,49 кв.м с принадлежностями (литеры: 76А, 76А1, 76А2, 76А3, 76А4, 76А5, 76А6, 76а, 76а1), назначение нежилое, адрес: 433300, РФ, Ульяновская область, г. Новоульяновск, проезд Промышленный, д. 1, кадастровый номер: 73:19:120116:41:0010650076,

- автодорога до ТЭЦ площадью 4191,28 кв.м (литер LVIII), назначение: нежилое, адрес: 433300, РФ, Ульяновская область, г. Новоульяновск, проезд Промышленный, д. 1, кадастровый номер: 73:19:120116:41:0010650110 (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1. договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества за свой счет, по предоставленному арендатором графику ППР, если по согласованию с арендатором не установлено иное.

Согласно п.2.2 договора арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состоянии Имущества, затраты по исключению которых не относятся к текущему ремонту, немедленно сообщать об этом Арендодателю для принятия последним мер (включая организационно-финансовых) по их устранению.

В период с июня по сентябрь 2015 года была произведена экспертиза промышленной безопасности ООО "ТЭВиС", в результате которой было выявлено наличие существенных недостатков, которые просит устранить истец.

Ремонт до настоящего времени не проведен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Таким образом, в силу вышеназванной нормы закона, в случае если арендодатель не производит капитальный ремонт переданного в аренду имущества, арендатор вправе по своему выбору совершить действия, указанные в пункте 1 данной статьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что право требовать в судебном порядке обязания арендодателя произвести капитальный ремонт, указанная норма права не предусматривает.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что не предусматривает такого права арендатора и договор аренды N 299-П от 03.07.2006.

Согласно п. 2.2 договора аренды Арендатор обязан:

- содержать полученное в аренду Имущество в исправности, использовать его по назначению, указанному в п. 1.3 настоящего договора, своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт;

- согласовывать с Арендодателем проведение необходимых для нормального функционирования Имущества неотделимых улучшений, а также порядок возмещения понесенных по ним затрат;

- при обнаружении признаков аварийного состоянии Имущества, затраты по исключению которых не относятся к текущему ремонту, немедленно сообщать об этом Арендодателю для принятия последним мер (включая организационно-финансовых) по их устранению;

- если арендуемое Имущество в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом РФ порядке; и др.

На основании изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на недоказанность заявленных исковых требований правомерно исковые требования ООО "ТЭВиС" оставил без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года, по делу N А72-10464/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года, по делу N А72-10464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева