Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-12961/18

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-237971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Потапенкова К.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 января 2018 года по делу N А40-237971/2017,

принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ИП Потапенкова К.И. (ОГРНИН 310774601801010)

к Российской Федерации

в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Потапенков К.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 16.12.2015 в размере 19 646 887 руб.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление оставлено без движения на основании п. 1 ст. 128 АПК РФ в связи с несоответствием требованиям, установленным ст. 125, 126 АПК РФ.

Определением суда от 24.01.2018 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ст. 128 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 128 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Апелляционный суд не соглашается с указанным вводом суда первой инстанции.

Установлено, что Истцу надлежало представить: доказательства оплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере; указать цену иска; подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 16.12.2015, подписанный уполномоченным лицом; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; свидетельство о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, оформленное в соответствии с требованиями п.8 ст. 75 АПК РФ; 6) доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оформленные в соответствии с п.8 ст. 75 АПК РФ, а именно, представить доказательства указанные в исковом за явлении; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

17.01.2018 от истца по электронной почте в суд поступило ходатайство во исполнение определения суда от 18.12.2017 с приложением документов: ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, справки из ИФНС N 30 о расчетном счете истца от 26.12.2017, справки из Банка ВТБ 24 об отсутствии денежных средств для оплаты госпошлины от 28.12.2017, расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.10.2014 по 16.12.2015, письма с отметкой Росимущества о получении иска от 18.12.2017, свидетельства о государственной регистрации ИП Потапенкова К.И., ответа Росимущества на претензию ИП Потапенкова К.И. от 06.12.2017, решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-40004/12, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-98770/2012, выписки ЕГРЮЛ на истца - ИП Потапенкова К.И. от 16.01.2018 г, выписки ЕГРЮЛ на ответчика - Росимущество от 16.01.2018 г.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины отказал и возвратил исковое заявление заявителю.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ст.126 АПК РФ определен перечень прилагаемых к исковому заявлению документов, предусмотрено представление в том числе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ по ходатайству заинтересованного лица могут быть предоставлены отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (пункт 4), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих с том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетныхг и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца гнета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего исковое заявление, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

ИП Потапенков К.И., заявляя данное ходатайство, представил справку о состоянии расчетного счета истца, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины; сведения из налогового органа об отсутствии у истца расчетных счетов.

Суд первой инстанции указал, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца. Сведения о задолженности нужны для объективной информации о платежеспособности предприятия, однако в представленных справках, которые содержат данные о состоянии счетов на конкретную дату, отсутствуют сведения о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листами и платежным документам. Истец также не представил доказательств того, что он предпринял необходимые меры для уплаты госпошлины по исковому заявлению, в том числе за счет наличных денежных средств.

Однако указанные выше и представленные суду ИП Потапенковым К.И.. доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о его невозможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в установленном размере при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указание суда о том, что отсутствие денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, не соответствует вышеназванным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми определены документы в подтверждение имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, при подаче искового заявления; представление доказательств в подтверждение, что истец предпринял меры для уплаты госпошлины по исковому заявлению, не предусмотрено.

Соответствующая правоприменительная практика определена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 по делу N А40-123226/16.

Ссылка суда первой инстанции на то, что справка об отсутствии денежных средств должна быть датирована датой подачи иска, также не соответствует требованиям закона. Справку истец запрашивал для исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения от 18.12.2017, поэтому она датирована датой запроса соответствующих сведений в банке - 28.12.2017. Кроме того, указанная справка была обязательным приложением к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Так как срок действия справки составляет 1 (один) месяц, а ходатайство о предоставлении отсрочки подано в суд 16.01.2018, то, если бы истец приложил справку на дату подачи иска (11.12.2017), такая справка являлась бы недействительной для заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Также не соответствует действительности и указание суда о том, что исковое заявление, ходатайство о приобщении документов и отсрочке уплаты государственной пошлины, а также справка из банка и ИФНС, поступившие в суд в электронном виде, не дают суду возможности проверить достоверность указанных документов, поскольку представлены в виде ксерокопий, отправленных на электронную почту.

Истец не отправлял в суд исковое заявление и все остальные документы на электронную почту, а отправил все документы в виде электронных образов через систему "Мой арбитр", что является в настоящее время достаточным условием для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное, исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая отсутствие оснований для отказа индивидуальному предпринимателю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-237971/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина