Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-2159/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-78175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Бардукова Т.С. (доверенность от 26.03.2018),

Дученко О.В. (доверенность от 01.09.2017)

- от ответчика: Ковалева И.С. (доверенность от 05.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2159/2018) открытого акционерного общества "Лесплитинвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-78175/2017 (судья Карманова Е.О.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Темптранс" к открытому акционерному обществу "Лесплитинвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темптранс" (далее - ООО "Темптранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Лесплитинвест" (далее - ответчик, ОАО "Лесплитинвест") о взыскании 3 838 053,11 руб. задолженности, 1 598 811,87 руб. неустойки, 76 161,36 руб. штрафных санкций, 2 513,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, указывая на то, что решение в части взыскания штрафных санкций и договорной неустойки является незаконным и не обоснованным, просит его отменить.

Податель жалобы полагает, что при отсутствии надлежащим образом оформленного и предъявленного письменного требования в установленные сроки перевозчиком, штрафные санкции за отказ от пользования транспортным средством не могли быть взысканы. Претензии перевозчиком не представлены.

Указывает, что расчет неустойки произведен с нарушением условий договора, а суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 05-01-15 (далее - Договор) по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по организации перевозки грузов, связанные с получением и доставкой грузов автомобильным транспортом. Ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, стоимость оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов Экспедитора, согласованных в приложении от 26.01.2015 N 1 к Договору.

В силу пункта 4.2. Договора, для подтверждения факта оказания услуг Экспедитор предоставляет Клиенту следующие документы: счет, товарно-транспортную накладную, УПД, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 4.3. Договора, оплата вознаграждения Экспедитора за оказанные им услуги производится в течение 30 календарных дней со дня выставления УПД. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

В силу пункта 5.8. Договора, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,07 % вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов на каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, если этого потребует Экспедитор.

В обоснование исковых требований ООО "Темптранс" указало, что в рамках Договора ответчику оказаны услуги на сумму 3 838 053,11 руб.

Однако ответчик в нарушение условий Договора не выполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Кроме того, в пункте 2.6.4. Договора, введенном Дополнительным соглашением от 01.10.2015 установлено, что Клиент вправе в письменной форме отказаться от заявки не позднее 1 рабочего дня до подачи автотранспортного средства на погрузку.

Клиентом допущены нарушения указанного условия, а именно отменялись заявки менее, чем за 1 рабочий до подачи автотранспортных средств на погрузку.

В соответствии с пунктом 5.10. Договора, также введенным Дополнительным соглашением от 01.10.2015, в случае отказа от заявки менее чем за 1 рабочий день до подачи автотранспортного средства на погрузку Экспедитор вправе выставить штраф, а Клиент обязан при этом его оплатить в размере согласно пункту 2 статьи 35 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ, который предусматривает за отказ от пользования транспортным средством уплату Клиентом штрафа в размере 20 % платы, установленной за пользование этим транспортным средством.

Истец обратился с претензиями к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, штрафов. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием пря предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АП КРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженность подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы связаны исключительно с необоснованным применением мер ответственности за допущенные нарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, требование о взыскании штрафных санкций за отказы ответчика от заявок менее чем за 1 рабочий день удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В пункте 2.6.4 Договора, введенном дополнительным соглашением от 01.10.2015 установлено, что клиент вправе в письменной форме отказаться от заявки не позднее 1 рабочего дня до подачи автотранспортного средства на погрузку.

Ответчиком допущены нарушения указанного условия, а именно отменялись заявки менее, чем за 1 рабочий день до подачи автотранспортных средств на погрузку, что подтверждается материалами дела. При этом ответчик не оспаривает то, что им допущены соответствующие нарушения договора.

За отказ от заявки менее чем за 1 рабочий день условиями договора предусмотрена ответственность клиента.

В соответствии с условиями договора, в случае отказа от заявки менее чем за 1 рабочий день до подачи автотранспортного средства на погрузку экспедитор вправе выставить штраф, а клиент обязан при этом его оплатить в размере согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, который предусматривает за отказ от пользования транспортным средством уплату клиентом штрафа в размере 20% платы, установленной за пользование этим транспортным средством.

Основание ответственности клиента в виде штрафа за отказ от заявки менее чем за 1 рабочий день установлено договором и не включено в перечень случаев, указанных в пункте 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", при которых составляется соответствующий акт.

Договором необходимость составления соответствующего акта при отказе клиента от заявки менее чем за 1 рабочий день до подачи автотранспортного средства на погрузку не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен без учета условий договора подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 5.8 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,07 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, если этого потребует экспедитор.

Размер неустойки составил 1 598 811,87 руб., подтвержден расчетом представленным истцом.

Из пояснений истца и расчета следует, что платежи ответчика учитывались в счет оплаты именно по тем финансовым документам, которые в них указаны, что подтверждается материалами дела.

Календарный день выставления УПД указан истцом во втором столбце расчета неустойки (л.д. 249 - 254, том 3), и в каждом случае он совпадает с датой выставления счета.

Время начала просрочки в соответствии с пунктом 4.3 договора в каждом случае определено с учетом истечения 30 (Тридцати) календарных дней со дня выставления УПД.

При этом в направленном ответчиком в адрес истца контррасчете неустойки указаны те же календарные дни выставления УПД, что и в расчете истца (л.д. 3 - 8, том 4).

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что расчет составлен истцом неверно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 ГК РФ означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, ответчик не лишен возможности не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-78175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов