Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6790/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-102816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Степанова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы 25.12.2017 по делу N А40-102816/17 по иску ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" к ИП Степанову С.Н. о взыскании задолженности в размере 264 777,50 руб., пени в размере 69 257,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Степанову С.Н. о взыскании задолженности в размере 264 777,50 руб., пени в размере 69 257,70 руб.

Решением от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2010 между ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Проспект Вернадского - правопредшественником ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" (исполнитель) и ИП Степановым С.Н. (пользователь) был заключен договор N 18 на коммунальные услуги, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать пользователю услуги водоснабжения, водоотведения, отопления, эксплуатационные услуги, а также услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Ответчик по условиям договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные Истцом услуги.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 28.02.2017 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 264 777,50 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что на основании представленного к исковому заявлению Акта выверки расчета с потребителем при подаче искового заявления Истцом был пропущен срок исковой давности в период с июня 2010 года по май 2014 года, поскольку о нарушении своего права Истцу стало известно с апреля 2013 года, когда возникли первые задолженности Ответчика по оплате коммунальных платежей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление иска 11.05.2017 служит основанием для исчисления срока исковой давности за три последних года, то есть задолженность должна быть рассчитана за период с мая 2014 года по февраль 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в заявленный период.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 162 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований представлен акт выверки расчета с потребителем, что не может считаться надлежащим расчетом задолженности по иску.

Поскольку факт наличия и размер задолженности с мая 2014 года по февраль 2017 года в размере 136 973,77 руб. подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 136 973,77 руб. долга, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 401,07 руб. (с учетом перерасчета).

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает отсутствие оснований для выводов о наличии у третьих лиц обязательств по оплате спорной задолженности ответчика перед истцом.

Следует отметить, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции, реализовав право на предоставление отзыва на исковое заявление, документально исковые требования в части суммы основного долга в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опроверг.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-102816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук