Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-132/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2018 г. N Ф07-6433/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-71619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Сергеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2018

от ответчиков: 1. Климова Н.Ю. по доверенности от 10.11.2017,

2. Болотская А.А. по доверенности от 07.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-132/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-71619/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) 2/5 от суммы задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2002 N 20729, действующего в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011, за период с января по июнь 2017 года, в размере 479 759 рублей 22 копеек, неустойку, рассчитанную по состоянию на 24.07.2017, в размере 27 785 рублей 57 копеек, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Учреждения задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2017 года, в сумме 1 199 398 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных тепловой энергии, теплоносителя, по состоянию на 24.07.2017, в размере 27 785 рублей 57 копеек, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Решением суда от 17.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела счета-фактуры от 24.07.2017 фактически являются документами, составленными ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в одностороннем порядке и не указывает на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности. Оказание услуги, передача товара как самостоятельные хозяйственные операции, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. Также Министерство обороны Российской Федерации полагает, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017. Таким образом, в период, предъявленный ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" ко взысканию 01.01.2017 по 30.06.2017 именно ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации являлось надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, по мнению подателя, судом первой инстанции были ошибочно истолкованы и применены нормы действующего законодательства в отношении субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) 01.11.2001 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20729 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей потребления жилыми зданиями со встроенными помещениями, указанными в приложении 2 к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В связи с реорганизацией энергоснабжающей организации 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к истцу.

По дополнительному соглашению от 20.10.2011 к договору изменено наименование абонента по договору в связи с реорганизацией федерального государственного учреждения "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, 20.06.2012 федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.6.2).

Истец в период с января по июнь 2017 года поставил абоненту тепловую энергию на нужды отопления объектов, указанных в приложении 2 к договору и расположенных по адресу: 19-я линия, д.16б (общежитие ВАТТ) и д.16а (учебное, столовая) и выставил для ее оплаты счета-фактуры. Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 199 398 рублей 05 копеек по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Суд установил надлежащее исполнение истцом в спорный период обязательства по поставке тепловой энергии в заявленном объеме. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 199 398 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Учреждением допущена просрочка оплаты энергии, истец за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 начислил 27 785 рублей 57 копеек пеней на основании пункта 7.4 договора и исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, равной 9 процентам годовых. Расчет не оспорен ответчиками, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что заявленная к взысканию неустойка не превышает ни договорную неустойку, составляющую 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, ни законную неустойку, установленную пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления N 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к правлению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управлению является Министерство.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства, как собственник имущества Управления, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Управления, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Управления, и только при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления.

Ссылка Учреждения на государственный контракт от 30.12.2016 N 7-ТХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства возложена на акционерное общество "ГУ ЖКХ" на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта, отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.

Между сторонами действует договор теплоснабжения N 20729 от 01.11.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011), с согласованными, в том числе, существенными, условиями теплоснабжения объектов.

Ссылка соответчика на наличие отношений Министерства обороны РФ и ФГБУ "ЦЖКУ" не имеет отношений к отношениям, имеющимся в рамках договора теплоснабжения N 20729 от 01.11.2002 между ТУИО и ПАО "ТГК-1", является необоснованной, поскольку истец стороной данных отношений не является и, следовательно, не порождает обязательств у истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-71619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало