Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-5497/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-141135/17-162-1320

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вендград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-141135/17-162-1320, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по исковому заявлению ООО "Основной Актив" (ИНН 3443919624, ОГРН 1133443001713, 400137, Волгоградская обл., г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 32Б)

к ООО "Вендград" (ИНН 7727789060, ОГРН 1127747010600, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 8, стр. 3, комн. 3)

о взыскании 126 058 010 руб. 18 коп. - основной долг по договору от 30.01.2013 N ПсИп/13 и проценты по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основной Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Вендград" (далее - ответчик) о взыскании 112 754 973 руб. 00 коп. долга, 12 109 884 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 193 153 руб. 08 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 января 2018 года взыскал с ООО "Вендград" в пользу ООО "Основной Актив" долг в размере 112 754 973 руб. 00 коп. долга, 12 109 884 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 193 153 руб. 08 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ,

Взыскал с ООО "Вендград" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доказательства перехода права требования предоставлены не были, соответственно, сторонами по Договору были допущены существенные нарушения, выразившиеся во введении в заблуждение ООО "Вендград" относительно действующего кредитора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2016 г. между ООО "ПромСтандарт" (Цедентом) и ООО "Вендград" (ответчиком, Цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии) на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым ООО "ПромСтандарт" уступает ООО "Вендград" принадлежащее ему право требования к дебитору Цедента - обществу с ограниченной ответственностью "ИвентаПлюс" (ИНН 7715907537 ОГРН 1127746160508) (далее по тексту - "Должник") по возврату авансового платежа (суммы основного долга) в размере 140 943 716 рублей, возникшего на основании договора поставки N ПсИп/13 от 30.01.2013 г., заключенного между ООО "ИвентаПлюс" (Поставщик) и ООО "ПромСтандарт" (Покупатель), платежного поручения N 77 от 25.02.2013 г., N118 от 13.06.2013 г., N 138 от 01.10.2013 г., N 141 от 02.10.2013 г., N 142 от 07.10.2013 г., N 147 от 10.10.2013 г., N 148 от 15.10.2013 г., N 150 от 17.10.2013 г., N 151 от 25.02.2014 г., N 177 от 31.03.2014 г., N 186 от 26.05.2014 г., N 190 от 28.05.2014 г., N 196 от 11.07.2014 г., N 207 от 17.07.2014 г. N 230 от 07.10.2014 г., N 294 от 11.03.2016 г., а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из договора поставки NПсИп/13 от 30.01.2013 г.

Кроме того, Цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки N ПсИп/13 от 30.01.2013 г., в том числе право на применение территориальной подсудности, а также права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договоре поставки ПсИп/13 от 30.01.2013 г., права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

В счет передаваемого требования, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 112 754 973 рубля (п. 2.1. Договора уступки права требований (цессии) от 27.05.2016 г.)

Согласно п. 2.2. Договора уступки права требований (цессии) от 27.05.2016 г. оплата происходит путем внесения денежных средств на расчетный счет Цедента, наличными денежными средствами в кассу Цедента или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее 6 месяцев после подписания настоящего договора.

В противном случае денежные средства, не перечисленные в срок, указанный выше, будут считаться переданными на условиях коммерческого кредита.

В соответствии п. 2.3. Договора уступки права требований (цессии) от 27.05.2016 г. за пользование коммерческим кредитом Цессионарий обязуется уплатить Цеденту проценты. Проценты начисляются ежемесячно на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 22% годовых до момента перечисления Цессионарием суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

18 мая 2017 г. между ООО "ПромСтандарт" (Цедентом) и ООО "Основной Актив" (истцом, Цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ООО "ПромСтандарт" уступает ООО "Основной Актив" принадлежащее ему право требования к дебитору Цедента - обществу с ограниченной ответственностью "Вендград" (ИНН: 7727789060, ОГРН: 1127747010600) по уплате денежных средств в размере 112 754 973 рубля, возникшее на основании Договора об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 27 мая 2016 г., заключенного между ООО "ПромСтандарт" (Цедент) и ООО "Вендград" (Цессионарий), а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из Договора об уступке права требования (цессии) от 27 мая 2016 г.

Кроме того, Цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору об уступке права требования (цессии) от 27 мая 2016 г., заключенного между ООО "ПромСтандарт" (Цедент) и ООО "Вендград" (Цессионарий), в том числе право на применение территориальной подсудности, а также права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Договоре об уступке права требования (цессии) от 27 мая 2016 г., права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2017 с требованием о погашении долга и уплате процентов.

Согласно п. 6.4. Договора уступки права требований (цессии) от 27.05.2016 г. сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию в течение 15 (пятнадцати) календарных дней и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате долга добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 386, 388, 395, 823 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Судом установлено, что факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшихся уступках прав требования подтверждается материалами дела, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате долга по договору от 27.05.2016, в связи с чем суд признал требование о взыскании 112 754 973 руб. 00 коп. долга документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 109 884 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 2.2 договора от 27.05.2016 за период с 28.11.2016 по 25.05.2017.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 оплата происходит путем внесения денежных средств на расчетный счет Цедента, наличными денежными средствами в кассу Цедента или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее 6 (шести) месяцев после подписания настоящего договора. В противном случае денежные средства, не перечисленные в срок, указанный выше, будут считаться переданными на условиях коммерческого кредита.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом.

В этой связи, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 193 153 руб. 08 коп. за период с 11.06.2017 по 17.07.2017.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

В материалы дела представлены уведомление ответчика об уступке истцу прав требования к ответчику с договором цессии, а также претензия, на которых имеется отметка ответчика о получении этих документов (л.д. 39,40).

Доказательств того, что ответчик заявлял какие-либо требования истцу по вопросу уступки прав в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлены договоры цессии и акты приема-передачи документов.

Доказательств того, что ответчиком была произведена оплата истцу или предыдущим кредиторам, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-141135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова