Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-3148/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А65-40179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутыркиной Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по делу N А65-40179/2017 (судья Савельева А.Г),

по иску индивидуального предпринимателя Кутыркиной Ирины Владимировны, г.Набережные Челны, (ОГРН 307165016400052, ИНН 165009780281)

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка N 5387-АЗ и обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутыркина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка N 5387-АЗ и обязании заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года, по делу N А65-40179/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кутыркина Ирина Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 5951-АЗ от 17.04.2008 г. обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:0124, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, на территории промкомзоны (л.д.18-23). Согласно пункту 3.1 договора, договор действует до 24.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Договором перенайма от 15.03.2012 г. арендатор был заменён на общество с ограниченной ответственностью "Камский автомобильный центр" (л.д.24-29), а по договору перенайма от 13.12.2012 г., право аренды перешло к истцу.

Полагая, что договор аренды земельного участка прекратился после указанной в нём даты, истец 17.05.2017 г. направил ответчику письмо с просьбой заключить новый договор аренды (л.д.48-49). Получив от ответчика проект договора аренды N 5387-АЗ от 08.06.2017 г., истец не согласился и ним, направив в ответ протокол разногласий.

Ввиду неурегулирования сложившихся разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорный земельный участок используется истцом на основании договора аренды земельного участка N 5951-АЗ от 17.04.2008 г.

Доказательств расторжения указанного договора, а также возражения арендодателя по окончании его срока действия в отношении использования арендованного земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом проект договора аренды N 5387-АЗ от 08.06.2017 г. не является подтверждением прекращения сложившихся ранее договорных отношений, поскольку ответчиком не направлялось отказа от возобновленного на неопределенный срок договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия указанного договора истек 24.03.2013 г., по завершении срока действия договора арендованный земельный участок остался в пользовании у истца, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, а поэтому, учитывая, что арендодателем возражений против продолжения дальнейшего использования земельного участка на основании договора аренды земельного участка не высказывалось, данный договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что доказательств отказа какой-либо стороны от исполнения указанного договора, а равно его расторжения не представлено, данный договор является действующим, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет возможность в настоящее время продолжать использовать земельный участок для целей завершения строительства объекта без заключения нового договора аренды.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при наличии действующего договора аренды отсутствуют основания для понуждения к заключению нового договора в отношении того же имущества. Об изменении условий уже действующего договора, истцом не заявлялось.

При этом также верно судом первой инстанции указано на то, что все имеющиеся разногласия относительно расчёта арендной платы могут быть разрешены в рамках иного спора, но не в рамках настоящего дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года, по делу N А65-40179/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по делу N А65-40179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутыркиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева