Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-122/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А71-14236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителей истца Дориф П.А. по доверенности от 25.12.2017, Эсеинова Р.Р. по доверенности от 25.12.2017,

представителей ответчика Серебренникова И.Б. по доверенности от 17.10.2017, Барановой А.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по делу N А71-14236/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Городская УК") о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в сумме 331 077,78 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017, судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Городская УК" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность в сумме 149 847,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 348,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "УКС" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 313,45 руб.

ООО "Городская УК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что суммарное потребление воды по многоквартирным домам за май 2017 года составило минусовое значение. Так, по расчету ООО "Городская УК", объем потребления по многоквартирным домам составил 507 м3, что в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) должно влечь отсутствие сумм к оплате, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме того, ответчик ссылается на неправильность расчетов истца, указывая на то, что ООО "УКС" умышленно, посредством начисления жителям нулевых объемов индивидуального потребления воды, занижал фактические потребление, увеличивая тем самым объемы, приходящиеся на общедомовые нужды.

Истец представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 01.01.2017 N Г2572 между ООО "УКС" и ООО "Городская УК" в окончательной редакции не подписан, в связи с чем, следовательно, не является заключенным.

Вместе с тем, в мае 2017 года ООО "УКС" поставило на объекты ООО "Городская УК" горячую воду, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Указывая на то, что задолженность в размере 331 077,78 руб. за переданную горячую воду ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УКС" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ООО "Городская УК" горячей воды; необходимости корректировки ее объема с учетом представленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета; отсутствия оснований для снижения платы за горячую воду; отсутствия доказательств уплаты ООО "Городская УК" долга в сумме 149 847,61 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение законно, обоснованно, изменению не подлежит.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом того, что истец горячую воду поставлял, а ответчик ее принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке горячей воды, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В соответствии с нормами действующего законодательства в отношении многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета не установлены, объем подлежащей оплате ответчиком горячей воды определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.

Спор между сторонами по объему и стоимости поставленной в такие многоквартирные дома горячей воды отсутствует.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей воды.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости корректировки расчета истца и определения объемов потребления горячей воды собственниками жилых помещений путем проставления вместо указанного истцом нулевого значения среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или норматива потребления коммунальной услуги со ссылкой на положения пунктов 42, 59, 59(2) Правил N 354.

Изложенные доводы ООО "Городская УК" апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "УКС" пояснил, что им при расчете объемов потребления были учтены данные о показаниях индивидуальных приборов учета, переданные собственниками, и только в случае передачи сведений о нулевом потреблении в расчете указано такое значение. При непредоставлении жильцами данных об индивидуальном потреблении ООО "УКС" объем поставленной им горячей воды определял исходя их среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или норматива потребления коммунальной услуги.

Достоверность расчета истца в оспариваемой ответчиком части ООО "Городская УК" не опровергнута. Факт потребления коммунального ресурса в отношении квартир, по которым истцом указан объем горячей воды "ноль", ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции доводы ответчика частично приняты. Поскольку истец обосновал "нулевые" начисления по ряду квартир (164 извещения х 314,72 руб. (норматив) = 51 614,08 руб. (истец свой расчет по "нулевым" квартирам не представил), судом с учетом расхождений у сторон в количестве человек, проживающих в квартирах, признаны обоснованными возражения ответчика по объему индивидуального потребления в сумме 180 651,35 руб. (232 265,43 руб. - 51 614,08).

Также судом первой инстанции учтены возражения ответчика на сумму 578,82 руб. (отключение горячей воды), которые подтверждены представленными в дело документами.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерность предъявления истцом к оплате общего объема потребления коммунального ресурса по всем многоквартирным домам, не учитывая отрицательных разниц по отдельным многоквартирным домам. Так, по расчету ответчика (л.д. 21 т. 2), общий объем потребления по многоквартирным домам, предъявляемый истцом к оплате ответчику, составил 507 м3.

В данной части доводы ответчика апелляционной инстанцией также отклоняются как противоречащие пункту 46 Правил N 354, согласно которому плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, возникновение отрицательной разницы является основанием только для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании по другим многоквартирным домам.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 08 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года по делу N А71-14236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский