Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-6677/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-116006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Шостак С.Н. по доверенности от 15.02.2018

от заинтересованного лица: Трофимова А.В. по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6677/2018) общества с ограниченной ответственностью "Бета" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-116006/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета"

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - Заявитель, ООО "Бета", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (далее - Таможня) от 14.11.2017 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10221000-1578/2017.

Определением суда от 08.02.2018 указанное заявление было возвращено Обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления, ООО "Бета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы полагает неправомерным возвращение заявление по настоящему делу, поскольку документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были первоначально направлены Обществом в суд в виде приложения к самому заявлению, а также повторно направлены посредством почтового отправления 29.01.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.01.2018 заявление Общества оставлено без движения на срок до 31.01.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьями 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно Заявителем не были представлены доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле, административному органу, принявшему оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Одним из оснований для оставления искового заявления без движения также послужило непредставление заявителем доказательства направления (вручения) копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ должно быть приложено к исковому заявлению.

Возвращая заявление определением от 08.02.2018, суд первой инстанции указал, что в установленный срок Заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, доказательства отправки в адрес заинтересованного лица копии заявления не представил.

Вместе с тем, как следует из заявления об оспаривании постановления, такое доказательство Обществом было первоначально представлено в суд вместе с самим заявлением.

Приложение к заявлению данного документа подтверждается списком приложений в самом заявлении (пункт 3 документов прилагаемых к заявлению: почтовая квитанция об отправке в Пулковскую таможню настоящего заявления), отметками сотрудника суда, проставленными в заявлении.

Поскольку акт об отсутствии вложений канцелярией суда первой инстанции не составлялся, апелляционный суд признает обоснованным довод Общества о том, что им были в суд первоначально вместе с заявлением представлены доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес Пулковской таможни.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии квитанции, подтверждающей направление заявления в адрес Таможни, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для повторного истребования данного документа, так и для возвращения заявления Обществу.

Таким образом, обжалуемое определение от 08.02.2018 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления ООО "Бета" к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 года по делу N А56-116006/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова