Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-5909/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-141509/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-141509/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ИП Амирагаева И.Ж. к ОАО "РЖД" о взыскании 132 077 рублей 25 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Амирагаевым Ильясом Жалавтиновичем (далее - истец, ИП Амирагаев И.Ж.) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 132 077 рублей 25 копеек пеней за нарушение срока доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 114 334 рубля, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием к взысканию неустойки в пользу истца. По накладной ЭЦ 486406 срок доставки увеличен обоснованно, поскольку просрочка в доставке возникла по причинам, зависящим от грузополучателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктами 5,9, 6.7 Правил N 245. Просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик как перевозчик осуществил доставку груза с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов в размере 114 334 рубля.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно увеличения срока доставки вагонов по вине грузополучателя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждены документально.

В представленных к претензионным требованиям железнодорожных накладных отсутствуют сведения, позволяющие характеризовать причины задержки, как уважительные (исчерпывающие), а также ответчиком не доказаны обстоятельства, позволяющие считать такие причины законными.

В дело не представлены уведомления грузополучателя о задержке вагонов на промежуточных станциях, другие доказательства, которые надлежащим образом могли бы подтвердить невозможность принятия вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. Срок доставки определяется перевозчиком на станции отправления и указывается в железнодорожной накладной. Указанный в спорных накладных срок истечения доставки груза определен ответчиком с нарушением Правил N 245, при этом ответчику не могло быть известно о задержке вагонов на промежуточных станциях, которые могут произойти в будущем.

Представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, перечисленных в расчете исковых требований, подтверждают, что истец своевременно завершил грузовые операции по передаче вагонов на железнодорожные пути общего пользования. Ответчик по ряду вагонов представил ведомости подачи и уборки без подписей грузополучателя и перевозчика.

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о неприеме вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 91/4 от 22.09.2016 не имеет отношения к рассматриваемому спору. Договор регулирует отношения истца и ответчика в части подачи вагонов на пути необщего пользования и обратно, т.е. после окончания договора перевозки и передачи вагонов истцу.

Ответчик, не представил надлежащих доказательств отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В таком виде акты общей формы, представленные ответчиком, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку акты общей формы содержат противоречия, а именно станции назначения/отправления, грузополучатели, по причинам которых составлены данные акты, не относятся к спорным отправкам, их задержка не зависит от истца.

В качестве владельца инфраструктуры ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 13 Закона N 18-ФЗ обязано утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика ОАО "РЖД" в соответствии со статьями 11,12 Закона N 18-ФЗ согласовывает заявку на перевозку груза по форме. Таким образом, количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции, а, следовательно, и возможность приема станцией назначения грузов, следующих по накладным, согласованным ОАО "РЖД", зависит от него.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза по вагону N 57852535 (накладная ЭЦ539010) в связи с прохождением станций Московского железнодорожного узла, является несостоятельным.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, ответчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Представленный ответчиком маршрут по накладной ЭЦ539010 не подтверждает факт прохождения вагона N 57852535 через названный узел и то, что спорный вагон следовал по кратчайшему маршруту, и при этом изменилось расстояние следования от указанного расстояния в накладной.

Также в накладной отсутствует отметка о прохождении вагона через узловые станции, соответственно, оснований для применения пункта 5.9 Правил не имеется, так как следование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов. Однако, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-141509/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын