Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8541/18

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-135096/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, по делу N А40-135096/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 51 685 руб. 18 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 432 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57, касающийся выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.5 спорного договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем отцепочном ремонте не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение текущего отцепочного ремонта начинается с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в период с июля 2015 г. по декабрь 2018 г. проведен текущий отцепочный ремонт 17-ти вагонов с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 договора, в связи с чем ООО "РегионТрансСервис" на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 36 432 руб. 50 коп.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 3.5 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 736 432 руб. 50 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не приобщены к материалам дела, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5.3 договора, согласно которому подрядчик освобождается от ответственности при направлении запасных частей (деталей) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.7.2 договора, для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию.

При этом, время определения ремонтопригодности не должно превышать срок, указанный в приложении N 12 к настоящему Договору.

Приложением N 12 к договору, действующим в редакции Приложения N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2016 г. к договору от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57, предусмотрен срок на определение ремонтопригодности деталей по Калининградской железной дороги на станциях Калининград -4 суток и Черняховск-2 суток.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, пунктом 2.7.2 договора указано, что время определения ремонтопригодности не должно превышать срок, указанный в приложении N 12 к настоящему Договору, а также п. 3.5 Договора, в котором буквально указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью, как это указывает Ответчик.

Расчет суммы исковых требований произведен по истечению отведенных Подрядчику 78 часов для проведения ремонта грузовых вагонов, без учета времени как на передислокацию грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДэ, так и за вычетом срока на определение ремонтопригодности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которыми определены даты направления запасных частей и возврат данных деталей из вагоноремонтного депо (ВЧДр) в Эксплуатационное депо (ВЧДэ), где проводится ремонт вагона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-135096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков