Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-2427/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2018 г. N Ф09-3853/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А76-24278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-24278/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Кидалинская С.Ю. (доверенность от 23.03.2016 и доверенность от 07.06.2017 в порядке передоверия), от общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про" - Большедворов Л.А. (доверенность от 18.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Аконс Про" (до переименования - ООО "Альфа Констракшн", далее - ООО "Аконс Про", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", Банк, ответчик) о взыскании долга по банковской гарантии от 21.12.2016 N 0400100302.122016БГ-01 в сумме 50 289 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 620 588 руб. 53 коп., начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2017 по 12.01.2018, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 3-6; ходатайство об увеличении суммы исковых требований - т. 2, л.д. 74).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камнерез" (далее - ООО "Камнерез") и нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ляшенко Анна Леонидовна (далее - нотариус Ляшенко А.Л.) (определение от 11.08.2017 - т. 1, л.д. 1-2 и определение от 17.10.2017 - т. 1, л.д. 97-98 соответственно).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) исковые требования ООО "Аконс Про" удовлетворены (т. 2, л.д. 103-108).

Не согласившись с таким решением, АО "СМП Банк" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4), принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска (т. 2, л.д. 115-125).

Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на обоснованности своего отказа от выплаты спорных денежных сумм по банковской гарантии от 21.12.2016 N 0400100302.122016БГ-01. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии, указывает, что по своей правовой природе банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства при предоставлении бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы, соответствующего условиям банковской гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения документов, предусмотренных условиями банковской гарантии, в форме, определенной банковской гарантией. Вывод суда первой инстанции о том, что истец приложил к требованию все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии от 21.12.2016 N 0400100302.122016БГ-01, податель жалобы считает необоснованным, противоречащим материалам дела. По мнению подателя жалобы, факт доведения до Банка информации об отсутствии приложения N 4 к Основному договору истцом не был доказан, представленная Банку нотариальная карточка по факту не соответствовала установленной законодательством форме (в числе прочего, содержала незаполненные поля), удостоверительная надпись нотариуса в отношении лица, указанного в нотариальной карточке, была совершена с нарушением требований законодательства о нотариате (на основании заграничного паспорта).

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был ограничиться проверкой формального соответствия требования о выплате спорной денежной суммы условиям банковской гарантии от 21.12.2016 N 0400100302.122016БГ-01, но необоснованно расширил предмет доказывания, устанавливая обстоятельства, не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора. В обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. В действиях ООО "Аконс Про" по предъявлению Банку требования об уплате денежной суммы, не соответствующего условиям банковской гарантии от 21.12.2016 N 0400100302.122016БГ-01, податель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО "СМП Банк" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.03.2018 (15 час. 00 мин.) (т. 2, л.д. 114).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2018 (17 час. 15 мин.).

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции (до и после перерыва) обеспечили только стороны спора - ООО "Аконс Про" и АО "СМП Банк".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Нотариус Ляшенко А.Л. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания ООО "Аконс Про" представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "СМП Банк" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 19.01.2018.

Представитель ООО "Аконс Про" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 19.01.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Камнерез" (поставщик) и ООО "Альфа Констракшн" (после переименования - ООО "Аконс Про", покупатель) заключен договор поставки гранитных плит от 08.12.2016 N 521ТМЦ.ГП/2016 (далее также - договор поставки от 08.12.2016, договор, т. 1, л.д. 11-23), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - обязательство принять и оплатить материалы, которые будут использованы покупателем для благоустройства привокзальной площади, а именно: для мощения пешеходных зон и мощения пешеходных зон с возможностью проезда в соответствии с проектной документацией при реализации проекта строительства нового аэровокзального комплекса аэропорта "Симферополь".

К договору поставки от 08.12.2016 составлена спецификация, в которой согласованы наименование подлежащего поставке товара (гранитные плиты), его количество и стоимость (т. 1, л.д. 21, оборот л.д. 22).

Общая стоимость подлежащего поставке товара по условиям договора и спецификации к нему составила 75 610 152 руб.

По условиям пункта 5.1 спецификации покупатель обязан оплатить аванс за поставляемые материалы в размере 70% от суммы договора, что составляет 52 927 106 руб. 40 коп., в срок не позднее 21.12.2016.

В пункте 11.10 договора поставки от 08.12.2016 покупатель и поставщик согласовали условие о том, что для перечисления поставщику авансового платежа поставщик обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата аванса, обеспечивающую обязательства поставщика по возврату перечисленных покупателем авансовых платежей.

Исполняя условия договора поставки от 08.12.2016, ООО "Камнерез" предоставило ООО "Аконс Про" безотзывную банковскую гарантию от 21.12.2016 N 0400100302.122016БГ-01, выданную АО "СМП Банк" (т. 1, л.д.24).

Согласно условиям данной безотзывной банковской гарантии АО "СМП Банк" (гарант), осведомлённое о том, что между ООО "Альфа Констракшн" (бенефициар) и ООО "Камнерез" (принципал) заключен договор поставки от 08.12.2016, выдало банковскую гарантию в пользу ООО "Альфа Констракшн" в обеспечение исполнения ООО "Камнерез" обязательства по возврату авансовых платежей на сумму 52 927 106 руб. 40 коп., которая вступила в силу с даты выдачи и действовала по 31.05.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии от 21.12.2016 N 0400100302.122016БГ-01 письменное требование об уплате по гарантии должно быть получено гарантом не позднее 31.05.2017, доставлено заказным письмом с уведомлением о вручении или письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении, или курьерской доставкой по адресу: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 48, - с приложением документов, перечисленных в указанном пункте банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии от 21.12.2016 N 0400100302.122016БГ-01 гарант в течение 5-ти календарных дней после получения от бенефициара в соответствии с условиями пункта 3 гарантии требования об уплате по гарантии и всех документов, соответствующих условиям гарантии, обязуется перечислить на банковский счёт бенефициара, указанный в требовании об уплате по гарантии, сумму в пределах суммы гарантии (пункт 4 гарантии).

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии от 21.12.2016 N 0400100302.122016БГ-01 гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование об уплате по гарантии либо приложенные к нему документы получены гарантом после истечения срока действия гарантии и в иных случаях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполняя условия договора поставки от 08.12.2016, ООО "Аконс Про" перечислило на расчётный счёт ООО "Камнерез" аванс в сумме 52 927 106 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением от 26.12.2016 N 4093 (т. 1, л.д. 25).

ООО "Камнерез", в свою очередь, поставило в адрес ООО "Аконс Про" товар (гранитные плиты) в объёме 820,80 кв. м общей стоимостью 3 486 758 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.02.2017 (т. 1, л.д. 26-28).

ООО "Аконс Про" дополнительно перечислило на расчётный счёт ООО "Камнерез" денежные средства в сумме 849 600 руб. в счёт оплаты поставок, что подтверждается платёжным поручением от 27.02.2017 N 884 (т. 1, оборот л.д. 25).

В связи с тем, что ООО "Камнерез" не поставило ООО "Аконс Про" товар в объёме, превышающем 820,80 кв. м, нарушив тем самым график поставок, установленный договором, ООО "Аконс Про" 11.04.2017 направило в адрес ООО "Камнерез" требование о выплате неустойки и предупреждение о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 29-30).

Поскольку ООО "Камнерез" по состоянию на 30.04.2017 (последний день исполнения договора поставки в полном объёме) не поставило товар в объёме более 800,80 кв. м, ООО "Аконс Про" 22.05.2017 направило в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 08.12.2016, потребовав возвратить аванс в сумме 50 289 948 руб. (52 927 106 руб. 40 коп. + 849 600 руб. - 3 486 758 руб. 40 коп.) (т. 1, л.д. 31-32).

Так как ООО "Камнерез" не возвратило сумму аванса, ООО "Аконс Про" 30.05.2017 вручило АО "СМП Банк" требование о выплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией от 21.12.2016 N 0400100302.122016БГ-01, с приложением документов, поименованных в пункте 3 банковской гарантии (т. 1, л.д. 33-34).

Письмом от 02.06.2017 N 4ф-3434 АО "СМП Банк" отказало в выплате обозначенных денежных средств по банковской гарантии, сославшись на несоответствие приложенных к требованию документов условиям гарантии (т.1, л.д. 35).

Предпринятые ООО "Аконс Про" меры по получению спорной денежных средств в досудебном порядке (т. 1, л.д. 36-37) результатов не дали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аконс Про" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии и исходил из действительности спорной банковской гарантии от 21.12.2016 N 0400100302.122016БГ-01 и наличия оснований для выставления требования о выплате денежных средств по данной гарантии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что к требованию о выплате денежных средств по гарантии были приложены все необходимые документы, предусмотренные её условиями, указав на осведомленность Банка об отсутствии формы прямого соглашения (как отдельного документа или бланка) в качестве приложения к договору поставки от 08.12.2016 не существует, а также на необоснованность сомнений Банка в подлинности личности лица, подписавшего требование о выплате по банковской гарантии - генерального директора истца Набойченко И.О.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1); независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2); независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3); в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии; в независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Обстоятельства выдачи Банком по поручению ООО "Камнерез" в пользу ООО "Аконс Про" безотзывной банковской гарантии от 21.12.2016 N 0400100302.122016БГ-01 в обеспечение исполнение обязательств поставщика по возврату авансовых платежей на сумму 52 927 106 руб. 40 коп., полученных от ООО "Аконс Про" по договору поставки от 08.12.2016, действительность обозначенной банковской гарантии, существенное нарушение ООО "Камнерез" условий указанного выше договора поставки, который явился основанием для одностороннего отказа ООО "Аконс Про" от его исполнения (пункты 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основанием для требования о возврате перечисленного в адрес поставщика аванса (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неисполнения требования о возврате аванса в сумме 50 289 948 руб. лицами участвующими в деле, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 21.12.2016 N 0400100302.122016БГ-01 поступило от ООО "Аконс Про" 30.05.2017, то есть до окончания срока действия гарантии (т. 1, л.д. 33-34).

Отказ Банка, выраженный в письме от 02.06.2017 N 4ф-3434 (т. 1, л.д. 35), отказ в выплате денежных средств в пределах суммы гарантии мотивирован двумя обстоятельствами: 1) с требованием не представлено одно из приложений к договору поставки от 08.12.2016, а именно: форма прямого соглашения между заказчиком, покупателем и поставщиком; 2) представленная с требованием карточка образцов подписи руководителя ООО "Альфа Констракшн" Набойченко И.О. и оттиска печати ООО "Альфа Констракшн" вызвали сомнения в том, что в карточке удостоверена подпись именно Набойченко И.О. ввиду несоответствия сведений, отражённых в карточке, сведениям из решения о создании общества о сроке полномочий Набойченко И.О. и сведений о его паспорте.

Судом первой инстанции установлено, что такого приложения к договору поставки от 08.12.2016 как форма прямого соглашения не имело место быть, при этом, Банк был осведомлен о заключенном между истцом и ООО "Камнерез" договоре поставки.

При выдаче банковской гарантии ожидаемым, разумным и добросовестным поведением ответчика как специализированного и профессионального участника рынка банковских услуг является тщательная проверка не только принципала и бенефициара на предмет их платёжеспособности и добросовестности, но и тщательная проверка договора, в обеспечение которого выдаётся гарантия, в том числе его соответствия действующему законодательству, действительности, заключенности, возможности исполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, осознавая риски выдачи гарантии на сумму свыше 50 000 000 руб., выдав такую гарантию, Банк должен был быть осведомлён о том, что формы прямого соглашения (как отдельного документа или бланка) в качестве приложения к договору поставки не существует, подателем жалобы с приведением убедительных доводов не был опровергнут.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае отказ Банка от выплаты по банковской гарантии по факту связан с неисполнением бенефициаром обязательства, которое не могло быть исполнено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Условие банковской гарантии о предоставлении бенефициаром определённого перечня документов должно давать гаранту возможность оценить наличие либо отсутствие условий для выплаты, а не возможность уклониться от выплаты.

Наличие у Банка сомнений в подлинности личности лица, подписавшего требование о выплате по банковской гарантии (генерального директора Набойченко И.О.) судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в подтверждение полномочий генерального директора ООО "Альфа Констракшн" (впоследствии ООО "Аконс Про") Набойченко И.О. были заверены нотариусом Ляшенко А.Л., о чём свидетельствуют соответствующие удостоверительные надписи.

Тот факт, что подлинность переданных Банку документов была засвидетельствована нотариусом Ляшенко А.Л. в присутствии генерального директора Набойченко И.О. и после проведённой проверки его полномочий и личности, подтвержден пояснениями самого нотариуса Ляшенко А.Л. (т. 1, л.д. 125-127).

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следует отметить, что не оспаривая собственно полномочия лица, подписавшего от имени бенефициара требование о выплате по банковской гарантии, Банк по существу оспаривает форму документа, подтверждающего такие полномочия. Между тем, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, Банком в установленном законом порядке не были опровергнуты.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судами установлено не было.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В приведенных в апелляционной жалобе делах судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Доказательств выплаты Обществу задолженности полностью либо в части в предусмотренный банковской гарантией срок либо в более поздний срок Банком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленного ко взысканию долга произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность расчета процентов подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 126), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-24278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова