Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-2008/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А47-11620/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОУШН" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по делу N А47-11620/2017 (судья Сукачева Н.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" (далее - ООО "УКЖФ "Форштадт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОУШН" (далее - ООО "ОУШН", ответчик) о взыскании 58 592 руб. 88 коп. задолженности, 10 013 руб. 06 коп. пеней (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 44-49).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОУШН" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13 от 01.06.2015, в нарушение ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательных реквизитов. Отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании. Отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Кроме того, в указанном протоколе размер общей площади дома указан неверно, так как согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте Реформа ЖКХ, общая площадь дома составляет 3074 кв.м, а не как в протоколе - 3061,5 кв.м.

Протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.10.2016, в нарушение ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр), не содержит обязательных реквизитов. Отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании/голосовании; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; отсутствуют сведения об основном государственном регистрационном номере (ОГРН) и полном наименовании инициатора собрания; отсутствуют части "СЛУШАЛИ" в каждом разделе протокола; отсутствуют обязательные приложения к протоколу.

Таким образом, указанные протоколы, по мнению подателя жалобы, являются ничтожными, и не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Податель жалобы указывает, что акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг, поскольку подписаны работником истца - Шиловой Э.Р., которая одновременно является и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж"), что подтверждается информационным сервисом "Контур-Фокус".

Акты о приемке выполненных работ за июль - декабрь 2015, истцом не представлены. Акты о приемке выполненных работ за 2016 содержат только информацию о подрядчике (субподрядчике) - ООО "УК "Форштадт" / ООО "УКЖФ "Форштадт". Акты за период с июля 2015 по март 2017, носят односторонний характер.

Кроме того, ООО "УКЖФ "Форштадт" и ООО "Престиж" имеют один и тот же номер телефона.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком фотоматериалами и письмами от 23.12.2016 N 38/08-16209 и от 01.12.2017 N 38/08-12587 Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о выявленных нарушениях в работе ООО "УКЖФ "Форштадт", свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Податель жалобы также отмечает, что договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2015 не является надлежащим доказательством по делу, так как не подписан со стороны собственников.

ООО "ОУШН" ссылается на то, что копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13 имеет дату 01.06.2015: копия уведомления в адрес ООО "Оушн" от 07.12.2016, содержит ссылку на протокол от 23.10.2015; копия письма в адрес ООО "Оушн" от 22.06.2017 содержит ссылку на решение от 01.07.2015. Таким образом, указание истцом различных дат принятия одного и того же решения, дополнительно подтверждает ничтожность такого решения.

Судом первой инстанции приняты как доказательства светокопии документов, заверенных представителем истца Матвеевой Т.С, однако доверенностью от 22.08.2017 представителю Матвеевой Т.С. право заверения копий документов, не предоставлено. Поэтому в данном случае нельзя признать, что представленные истцом в дело копии документов являются надлежащими доказательствами и заверены компетентным должностным лицом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сведения с интернет сайта Реформа ЖКХ; письма Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 23.12.2016 N 38/08-16209, от 01.12.2017 N 38/08-12587; сведения о результатах проверки.

В силу ч. 2 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "УКЖФ "Форштадт" поступило возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, площадью 136,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 04.12.2017 (т. 1 л.д. 29).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УКЖФ "Форштадт", о чем в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13 от 01.06.2015 и от 30.10.2016 N 1 (т. 1 л.д. 22-28).

Между собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Советская г. Оренбурга (собственники) ООО "УКЖФ "Форштадт" (управляющая компания) заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с п. 2.1 договора управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в Приложении N 2 к договору (в том числе оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и подогреву воды, горячего водоснабжения и электроснабжению), а в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует в течение 3 лет (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в подтверждение чего ООО "УКЖФ "Форштадт" в материалы дела представило акты о приемке выполненных работ за период с января 2016 по июнь 2017, акты за период с июля 2015 по март 2017, счета на оплату (т. 1 л.д. 32-45, 71-112).

Истец произвел расчет доли расходов за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приходящейся на помещение ответчика, и направил в адрес последнего претензию от 22.06.2017 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 47).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома, в связи с чем, он должен оплатить расходы по содержанию общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, площадью 136,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13 (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 13, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

Факт оказания услуг истцом, подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за период с января 2016 по июнь 2017, акты за период с июля 2015 по март 2017, счетами на оплату (т. 1 л.д. 32-45, 71-112).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из тарифов за 1 кв.м.: в размере 19 руб. 26 коп. на основании протокола общего собрания собственников от 01.06.2015, приложения N 4 к договору (т. 1 л.д. 21, 24); в размере 22 руб. (с 01.10.2016 по 30.09.2017) на основании протокола общего собрания собственников от 30.10.2016 (т. 1 л.д. 26, 70).

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с июля 2015 по март 2017 составила 58 592 руб. 88 коп.

Проверив расчет задолженности ООО "ОУШН" перед ООО "УКЖФ "Форштадт", суд апелляционной инстанции находит его верным.

Поскольку ответчиком доказательства внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 по март 2017, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в сумме 58 592 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 013 руб. 06 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 26.08.2015 по 31.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы общего собрания собственников помещений спорного дома от 01.06.2015 и от 30.10.2016 N 1, являются ничтожными, и не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подлежит отклонению.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников помещений, не участвовавших в голосовании.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем, кем-либо из собственников помещений спорного многоквартирного дома, решения общих собраний в порядке, предусмотренном названной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Довод о том, что акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг, поскольку подписаны работником истца - Шиловой Э.Р., которая одновременно является и генеральным директором ООО "Престиж", судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не доказано, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ от 31.07.2016 N 1, от 31.10.2016 N 1, от 30.11.2016 N 1, от 31.01.2017 N 1 (т. 1 л.д. 32-40), Шилова Э.Р. являлась генеральным директором ООО "Престиж". В материалах дела имеются акты выполненных работ от 31.03.2017 N 1, от 31.05.2017 N 1, от 30.06.2017 N 1, которые Шилова Э.Р. подписывает от имени ООО "Престиж", однако со стороны ООО "УКЖФ "Форштадт" работы принял Думнич И.М., а также Никифорова Е.П. (т. 1 л.д. 40-45).

Довод о том, что акты за период с июля 2015 по март 2017, носят односторонний характер, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. Доказательств таких обращений с претензиями, со стороны других собственников помещений спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

По указанному основанию не принимается довод апелляционной жалобы о том, что договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2015 не является надлежащим доказательством по делу, так как не подписан со стороны собственников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, из представленных ответчиком в дело фотоматериалов, нельзя определить, где происходила фотосъемка (т. 2 л.д. 16-20).

Письма Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 23.12.2016 N 38/08-16209 и от 01.12.2017 N 38/08-12587 о выявленных нарушениях в работе ООО "УКЖФ "Форштадт", ответчиком не представлены.

Ссылка подателя жалобы на указание истцом различных дат принятия одного и того же решения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из тарифов, установленных решениями общего собрания собственников от 01.06.2015 и от 30.10.2016, которые являются для ответчика обязательным в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что доверенностью от 22.08.2017 представителю Матвеевой Т.С. право заверения копий документов, не предоставлено, подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя заверять копии документов, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение данных действий от имени юридического лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по делу N А47-11620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОУШН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева