Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 04АП-1028/18

г. Чита

02 апреля 2018 г.

Дело N А78-13473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Уртуйское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2018 по делу N А78-13473/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Напрейкина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304753401900212, ИНН 753500007628) к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Уртуйское" (ОГРН 1097530000303, ИНН 7530012621 адрес: 674670, Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, В8, 8 км. Севернее г. Краснокаменска, здание АБК разрез управления "Уртуйское") о взыскании с задолженности по договору поставки ТМЦ N 100-14/48 от 18.08.2014 года в размере 416 000 руб., неустойки в размере 41 600 рублей и государственной пошлины в размере 12 152 рублей (суд первой инстанции судья Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Напрейкин Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель, поставщик), обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Уртуйское" (далее - ООО "Автохозяйство Уртуйское", ответчик, покупатель) с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ N 100- 14/48 от 18.08.2014 года в размере 416 000 руб., неустойки в размере 41 600 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 152 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки и приемки ответчиком спорного количества товара. Товар, полученный по товарной накладной, подписанной полномочными представителями сторон по договору, был полностью оплачен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2014 между ИП Напрейкиным В.Н. (поставщиком) и ООО "Автохозяйство Уртуйское" (покупателем) заключен договор поставки ТМЦ N 100-14/48 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности в количестве, по цене и сроки, определенные в спецификации, а покупатель принять и оплатить их в течение 60 банковских дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12, на основании выставленного поставщиком соответствующего счета (счета-фактуры).

За несвоевременное исполнение покупателем своих обязанностей стороны предусмотрели право поставщика требовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Поставщиком и покупателем подписана спецификация N 1 к договору N 100-14/48 от 18.08.2014, в которой сторонами согласовано одиннадцать позиций по наименованию и характеристикам поставляемых автошин, их количество и стоимость (3 299 376,68 руб. с учетом НДС)

ИП Напрейкин В.Н. в августе 2014 года обратился к ООО "ТрансКомплект" в целях отгрузки в адрес ООО "Автохозяйство Уртуйское" автошин, определенных в спецификации.

На отгруженные грузоотправителем ОАО "Белшина" в адрес ООО "Автохозяйство Уртуйское" (грузополучатель) автошины, ООО "ТрансКомплект" выставил ИП Напрейкину В.Н. счет-фактуру N 715 от 26.08.2014 и товарную накладную N 715 от 26.08.2014.

ООО "Автохозяйство Уртуйское" 18.09.2014 обратилось к ИП Напрейкину В.Н. с письмом N 100-10-92/513, в котором сообщило, что 18.09.2014 по товарным накладным N0144142 и N0144143 в адрес ООО "Автохозяйства Уртуйское" поступили автошины, при приемке которых были обнаружены расхождения: 1) по спецификации значится автошина 30,5R(720*665) ФД-12 Волт, НС-12 в комплекте с автокамерой в количестве 8 штук, а фактически поступило - 0 штук, итого недостача - 8 штук; 2) автошина 30,5R32 Ф-81 в спецификации не значится, итого излишки - 8 штук.

В письме от 18.09.2014 N 100-10-92/513 ООО "Автохозяйство Уртуйское" указало, что в подписанной спецификации неверно был указан типоразмер 30,5R32 (типоразмер 720*665 и модель ФД-12 указаны достоверно). Общество просило ИП Напрейкина В.Н. в максимально короткие сроки без внесения изменений в условия договора осуществить поставку автошины в соответствии с типоразмером 720*665, модель ФД-12 Волт, НС-12 в количестве 8 штук.

По товарной накладной (формы ТОРГ-12) N 9607 от 22.09.2014 ИП Напрейкин В.Н. поставил, а ООО "Автохозяйство Уртуйское" приняло автошины одиннадцати наименований в соответствии со спецификацией N 1 от 18.08.2014 к договору поставки на общую сумму 3 162 763,56 руб. с учетом НДС.

В числе поставленных по товарной накладной N 9607 от 22.09.2014 автошин значится автошина 30,5R (720*665) ФД-12-М нс-12 Волтайр (с камерой) в количестве 8 штук.

Кроме поставки по товарной накладной N 9607 от 22.09.2014 ИП Напрейкин В.Н. также поставил ООО "Автохозяйство Уртуйское" автошины на общую сумму 132 386,82 руб. по товарной накладной N 7990 от 12.08.2014.

Поставленные по товарным накладным N 9607 от 22.09.2014 и N 7990 от 12.08.2014 автошины оплачены ООО "Автохозяйство Уртуйское" платежными поручениями N 243 от 25.03.2015 на сумму 3 162 763,56 руб. и N 880 от 30.12.2014 на сумму 132 386,82 руб.

При этом в оплаченных обществом товарных накладных N 9607 от 22.09.2014 и N 7990 от 12.08.2014 отсутствует наименование автошины 30,5R32 Ф-81 в количестве 8 штук, отгруженной ОАО "Белшина" ООО "Автохозяйство Уртуйское" по товарным накладным N 0144142 от 22.08.2014 и N 0144143 от 25.08.2014.

Из письма N 100-10-92/513 от 18.09.2014 следует, что ООО "Автохозяйство Уртуйское" 18.09.2014 получило автошины по товарным накладным N 0144142, N 0144143 от 25.08.2014, при этом из поступивших автошин 8 штук автошин 30,5R32 Ф-81 являются излишком.

Из совокупного анализа письма от 14.08.2014 N 914-л, фактически представляющего собой заявку на поставку конечному потребителю автошин, а также товарной накладной N 715 от 26.08.2014 и счета-фактуры N 715 от 26.08.2014 следует, что принадлежащие ИП Напрейкину В.Н. автошины 30,5R32 Ф-81 в количестве 8 штук общей стоимостью 416 000 руб. были поставлены ООО "ТрансКомплект" по товарным накладным N 0144142 от 22.08.2014 и N 0144143 от 25.08.2014 и приняты ООО "Автохозяйство Уртуйское".

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт получения автошин по товарным накладным N 0144142 от 22.08.2014 и N 0144143 от 25.08.2014.

Отказываясь оплачивать спорные автошины 30,5R32 Ф-81 в количестве 8 штук, заявитель указывает на отсутствие у ИП Напрейкина В.Н. товарной накладной, подтверждающей факт поставки и приемки обществом спорного количества товара, а также на отсутствие счета-фактуры, выставленного предпринимателем для оплаты обществом данного товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности..

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

В настоящем споре материалами дела подтвержден факт получения ответчиком по товарным накладным N 0144142 от 22.08.2014 и N 0144143 от 25.08.2014 автошин 30,5R32 Ф-81 в количестве 8 штук общей стоимостью 416 000 руб.

Указанные автошины поставлялось ООО "ТрансКомплект" ответчику на основании договорных отношений с ИП Напрейкиным В.Н., в соответствии с заявкой предпринимателя и не оплачивались ООО "Автохозяйство Уртуйское" ни предпринимателю, ни ООО "ТрансКомплект". При этом факта нахождения ООО "Автохозяйство Уртуйское" в договорных отношениях с ООО "ТрансКомплект" судом не установлено, в связи с чем оснований полагать, что автошины были получены в рамках иных обязательств, у суда не имелось.

Поскольку получив автошины 30,5R32 Ф-81 в количестве 8 штук общей стоимостью 416 000 руб. ООО "Автохозяйство Уртуйское" не оплатило их, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества, как сумму основного дога, так и договорную неустойку, а по результатам рассмотрения правомерно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы в данном случае направлены на попытку переоценки правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и в этой связи не могут повлиять на обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2018 по делу N А78-13473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко