Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-9479/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А50-44644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: Мельников А.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Казанцева А.П., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неофарм Тверь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-44644/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидеон" (ОГРН 1075902011492, ИНН 5902161453)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неофарм Тверь" (ОГРН 1146952002801, ИНН 6950178265)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидеон" (далее - общество "Гидеон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неофарм Тверь" (далее - общество "Неофарм Тверь", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 27.10.2015 в размере 249 144 руб., неустойки за период с 24.03.2016 по 03.05.2018 в размере 249 144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 03.05.2018 в сумме 31 007 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 349 144 руб., в том числе задолженность в сумме 249 144 руб., неустойка в сумме 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 790 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 974 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.12.2017 N 113 на сумму 14 560 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Неофарм Тверь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в части взыскания арендной платы за период с 01.02.2016 по 04.04.2016 в размере 30 339 руб., договорной неустойки в размере 7 488 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 500 руб. 41 коп., в остальной части требований - отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывая на то, что в адрес истца 03.03.2016 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, однако почтовый конверт с уведомлением, актами и прочими вложениями вернулся в адрес ответчика с указанием причины возврата "истек срок хранения" (согласно отметке почтового органа, сделанной на конверте, срок хранения истек 04.04.2016), ответчик считает договор аренды расторгнутым с 04.05.2016. Считает, что поскольку истцом не исполнена обязанность по получению корреспонденции, то риск неполучения уведомления об отказе от исполнения договора должен нести истец. По мнению заявителя жалобы, факт нахождения ответчика в помещении, а также факт его пользования, материалами дела не подтверждены. Отмечает, что арендатором помещение фактически не принималось, ключи от помещений получены не были, ответчиком помещение не использовалось. Ответчик полагает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку последний знал о неисполнении ответчиком обязательств, но длительное время без уважительных причин не предъявлял требования об исполнении обязательств.

От общества "Гидеон" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 между обществом "Гидеон" (арендодатель) и обществом "Неофарм Тверь" (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее - договор, л.д. 15-18).

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее - помещение) для использования в целях осуществления деятельности арендатора (организация работы офиса) площадью 15 кв.м., состоящее из кабинета, а также части коридора и туалета, расположенное на 1-м этаже пятиэтажного кирпичного здания, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 согласно приложения N 2.

Срок аренды установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи помещения до 26 января 2016 года. В случае, если за 1 месяц до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях (пункт 1.2 договора).

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 27.10.2015 (л.д. 19).

При передаче помещения арендатору переданы ключи в количестве трех штук (пункт 4 акта).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата исчисляется как сумма оплаты за пользование помещением арендатором. Сумма арендной платы составляет 14 250 руб. в месяц.

Арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату за помещение арендодателю в срок до 23 числа текущего месяца за последующий месяц.

Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем помещения по акту приема-передачи (приложение N 1).

В случае просрочки арендатором платежа суммы арендной платы более чем на 10 дней, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без каких-либо уведомлений (пункт 5.2 договора).

Поскольку ответчиком арендные платежи не вносились, обществом "Гидеон" была направлена в адрес общества "Неофарм Тверь" претензия, в которой предлагалось погасить задолженность по арендной плате, пени и проценты в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 21-22).

Данная претензия были получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору, на контакт с истцом не выходил, в связи с чем, истец 16.08.2017 вскрыл сдаваемое в аренду помещение, о чем составил акт.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 249 144 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, суд правомерно признал за обществом "Гидеон" право на взыскание с общества "Неофарм Тверь" 249 144 руб. неустойки.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что договором установлен высокий размер неустойки (0,5%), в материалах дела отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до суммы 100 000 руб.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 007 руб. 96 коп. за период с 24.03.2016 по 03.05.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, а также указав на невозможность привлечения к двойной ответственность за одно и то же правонарушение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов.

Доводы ответчика о направлении им в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора, актов приема-передачи посредством почтовой связи были предметом исследования суда первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 04.05.2016 договор аренды считается расторгнутым, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю.

Между тем, доказательства освобождения арендуемого помещения и возврата его истцу в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о подписании актов приема-передачи помещения, а также ключей, в отсутствие фактической передачи имущества с учетом подписания актов без замечаний, неоднократного внесения арендной платы судом не может быть принят, так как существенно отличается от обычно осуществляемых способов ведения предпринимательской деятельности.

При таких условиях, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства возврата арендованного помещения истцу только направление письма в адрес ответчика.

Таким образом, даже само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Судебные акты по другим делам не приводят к иным выводам по настоящему делу. Недобросовестности истца (злоупотребления правом) суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05.06.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года по делу N А50-44644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова