Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-7095/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А70-15623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7095/2018) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу N А70-15623/2017 (судья Коряковцева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" (ОГРН 1137232019638, ИНН 7204189075) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании убытков в размере 232 448 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" (далее - ООО "УК "Микрорайон "Тюменский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании убытков в размере 232 448 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 192 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 19 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 956 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "УК "Микрорайон "Тюменский" из федерального бюджета возвращено 324 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком, так как им не застрахована гражданская ответственность ООО "УК "Микрорайон "Тюменский" по управлению объектом недвижимости по адресу: г. Тюмень, Василия Гольцова, д. 28/4, владелец Кузнецова Анастасия Васильевна. Расходы общества на оценку ущерба, иные судебные расходы, понесённые в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1568/2017, не могут быть отнесены к убыткам управляющей компании, а, следовательно, не могут быть взысканы со страховщика. Судом необоснованно удовлетворены завышенные требования истца о взыскании расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2016 произошло затопление нежилого помещения N 4, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, 28, в результате которого причинён ущерб имуществу Кузнецовой А.В.

Данный факт подтверждается актом о затоплении от 04.04.2016. Согласно этому акту причиной аварии послужил свищ на трассе холодного водоснабжения в цокольном помещении.

Указанный жилой дом находится на техническом обслуживании и в управлении ООО "УК "Микрорайон "Тюменский" на основании договора от 01.06.2013 N 3/ВГ-28.

Как утверждает истец, деятельность управляющей компании по управлению названным домом застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от 08.02.2016 N 431-745-007311/16 (период действия с 09.02.2016 по 08.02.2017).

По факту затопления управляющая компания как страхователь обратилась в СПАО "Ингосстрах" в интересах Кузнецовой А.В., что подтверждается уведомлением от 05.08.2016.

01.09.2016 Кузнецова А.В. обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления.

В связи с тем, что ущерб Кузнецовой А.В. не возмещен, пострадавшая сторона обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о возмещении убытков к ООО "УК "Микрорайон "Тюменский". СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в рассмотрении этого дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.03.2017 по делу N 2-1568/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Микрорайон "Тюменский" в пользу Кузнецовой А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 192 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 19 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5048 руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Управляющая компания 05.05.2017 произвела возмещение ущерба, причинённого Кузнецовой А.В. в результате затопления, и судебных издержек в сумме 232 448 руб., о чем свидетельствует инкассовое поручение от 05.05.2017 N 760229.

ООО "УК "Микрорайон "Тюменский" в адрес СПАО "Ингосстрах" 05.10.2017 направило досудебную претензию, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего иск, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства:

- наличия между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В рассматриваемом случае, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.03.2017 по делу N 2-1568/2017 с ООО "УК "Микрорайон "Тюменский" в пользу Кузнецовой А.В. взыскана в числе прочего стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 192 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 19 000 руб., данное решение суда управляющей компанией исполнено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 192 400 руб. и расходы на оценку в размере 19 000 руб.

Наличие обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, в силу положений статьей 961, 963, 964 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что спорное нежилое помещение не поименовано в полисе по страхованию гражданской ответственности от 08.02.2016 N 431-745-007311/16 и не входит в состав дома 28 по ул. Василия Гольцова, так как согласно приказу Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.07.2010 N 10-46914 принадлежащее Кузнецовой А.В. нежилое помещение площадью 78,8 кв.м расположено на цокольном этаже жилого дома N 28 по ул. Василия Гольцова и названному нежилому помещению присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, 28/4, несостоятельна.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В Приложении N 1 к полису N 431-745-007311/16 обозначены адреса многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет страхователь, путём указания улицы, номера дома и корпуса, года постройки, этажности, общей площади, без обозначения конкретных помещений. Оформление полисов с другими компаниями иным образом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При заключении договора СПАО "Ингосстрах", будучи профессиональным участником сферы страховых услуг, не заявило о необходимости приведения наименования помещений в соответствии с имеющимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведениями.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Помещение, принадлежащее Кузнецовой А.В., конструктивно входит в состав многоквартирного дома 28 по ул. Василия Гольцова в г. Тюмени.

Проанализировав полис по страхованию гражданской ответственности от 08.02.2016 N 431-745-007311/16, учитывая вышеизложенные положения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что весь многоквартирный дом 28 по ул. Василия Гольцова в г. Тюмени указан в Приложении N 1 к полису N 431-745-007311/16.

Статьей 15 ГК РФ прямо установлено, что возмещению подлежат расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 19 000 руб. является обоснованным, поскольку у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков; расходы по оплате услуг эксперта, связанные с оплатой оценочных работ по определению стоимости причиненного вреда документально подтверждены и входят в состав убытков, понятие которых определено в статье 15 ГК РФ.

Во взыскании остальных заявленных в иске денежных сумм, которые взысканы судом общей юрисдикции в рамках вышеуказанного гражданского дела, а именно, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5048 руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судом первой инстанции отказано, поскольку они не являются убытками управляющей компании и возникли в связи с тем, что ею в добровольном порядке не были выплачены убытки пострадавшей Кузнецовой А.В., которая в этой связи вынуждена была обратиться в суд общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскивая с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, и исходил из того, что оказание представителем ООО "УК "Микрорайон "Тюменский" юридических услуг (составление и представление в суд искового заявления с соответствующими приложениями, а также участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.02.2018), несение истцом издержек на оплату этих услуг подтверждается материалами дела, размер вознаграждения за оказанные юридические услуги сопоставим со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе, явная чрезмерность понесенных издержек судом не усматривается, при этом СПАО "Ингосстрах" доказательства не разумности издержек истца не представлены.

В отсутствие доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг (15 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах за оказанный в рамках настоящего спора представителем истца объём услуг обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда в части распределения судебных издержек ООО "УК "Микрорайон "Тюменский" на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу N А70-15623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков