Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-1684/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А60-48631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2017 года

по делу N А60-48631/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Березовского муниципального унитарного предприятия "Березовские

тепловые сети" (ОГРН 1146678004109, ИНН 6678040996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-

Холдинг" (ОГРН 1146678001359, ИНН 6678038700)

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение,

установил:

Березовское муниципальное унитарное предприятие "Березовские тепловые сети" (далее - БМУП "БТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Холдинг", ответчик) о взыскании 4 618 941 руб. 68 коп. основного долга по договору N 30-1 от 26.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" с решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что БМУП "БТС" поставило тепловую энергию ненадлежащей температуры, что подтверждается карточками снятия показаний общедомовых приборов учета в жилом многоквартирном доме N 23, расположенного по ул. Максима Горького г. Березовский. В связи с указанными обстоятельствами ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" считает необходимым произвести снижение стоимости платы за услугу по горячему водоснабжения согласно п. 5 приложения N 1 правил.

ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" отмечает, что в подтверждение низкого качества предоставленного коммунального ресурса, им предоставлены карточки регистрации параметров приборов учета, почасовые архивы, отражающие низкую температуру теплоносителя за спорный период.

С учетом перерасчета и фактической оплаты услуг истца, сумма задолженности ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" за период с марта 2017 года по июнь 2017 года составляет 4 607 116 руб. 31 коп.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между БМУП "БТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 30-1 от 26.12.2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора теплоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме системы теплоснабжения.

В силу п. 3.3.1. договора абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать поставленную тепловую энергию.

Абонент производит оплату на тепловую энергию ежемесячно, но непозднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур. Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5.1., 5.2. договора).

Истцом в адрес ответчика за период с мая 2017 года по июнь 2017 года поставлена тепловая энергия и выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость поставленной тепловой энергии, за ним образовалась задолженность в размере 4 618 941 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком в полной мере требований истца, содержащихся в претензии от 07.08.2017, явилось основанием для обращения БМУП "БТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки спорного энергоресурса и неисполнении ответчиком обязанности по оплате его полной стоимости. Обстоятельства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества (отклонением температурных параметров), по мнению суда первой инстанции, ответчиком должным образом доказаны не были.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, факт поставки спорного энергоресурса. Вместе с тем ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" полагает, что предъявленная стоимость энергоресурса подлежит корректировке, в связи с отклонением температуры горячей воды в точке водозабора более чем на 3-5 %.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что БМУП "БТС" поставляло тепловую энергию на объект ответчика, расположенный по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Горького, 23.

В частности истец поставлял в вышеуказанный дом тепловую энергию для нужд отопления и ГВС. Горячая вода приготавливалась ответчиком самостоятельно с использованием общедомового имущества и тепловой энергии истца, посредством которых происходил нагрев холодной воды, приобретаемой ответчиком у другого поставщика. Это подтверждается предоставленными в материалы дела ответчиком карточками регистрации параметров потребления тепловой энергии, в соответствии с которыми схема теплопотребления является 2-хтрубной, а система теплоснабжения - закрытой.

Из указанных обстоятельств следует, что истец отвечает за качество тепловой энергии в точке поставки, которой в соответствии с договором и действующим законодательством является наружная стена дома в месте ввода трубопровода.

Приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление почасовые показания общедомового прибора учета тепловой энергии дома N 23 по ул. Максима Горького противоречат ранее предоставленным ответчиком карточкам регистрации среднесуточных параметров потребления тепловой энергии с этого же прибора учета, согласно которым истцом произведен расчет потребленных ресурсов.

Так, средняя температура теплоносителя, являющаяся ключевым параметром при перерасчетах, рассчитанная за сутки исходя из почасовых показаний прибора учета, отличается от данных ранее представленных ответчиком карточек регистрации среднесуточных параметров тепловой энергии.

Поскольку на основании посуточных показаний прибора учета стороны определяли объем тепловой энергии, то почасовые показания ответчика противоречат подписанным сторонами актам об оказанных услугах за спорные периоды, счетам-фактурам, а также акту сверки за 9 месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные ответчиком почасовые показания параметров тепловой энергии не могут быть положены в основу расчета размера снижения стоимости коммунального ресурса, так как не отвечают признаку достоверности.

Карточки регистрации среднесуточных параметров потребления тепловой энергии по спорному дому, достоверность которых не оспаривается, не могут являться доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, так как содержат информацию только о среднем температурном показателе за сутки и не позволяют определить качество предоставляемого коммунального ресурса в каждый конкретный час суток.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства соблюдения им порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренного разделом X Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011.

Обстоятельства перерасчета платы гражданам, с учетом предоставления услуг ненадлежащего качества, ответчиком также не подтверждены, соответствующая справка от ООО "Абоненский расчетный центр", в материалы дела не представлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, и наличии на стороне ответчика задолженности в размере 4 618 941 руб. 68 коп.

Таким образом, решение суда от 20.12.2017, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Иных доводов о несогласии с решением суда, ответчиком по существу не заявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу N А60-48631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова С.А.Яринский