Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 16АП-713/18

г. Ессентуки

3 апреля 2018 г.

Дело N А15-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Манаскентское" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 по делу N А15-5816/2017 (судья Омарова П.М.)

по заявлению государственного унитарного предприятия "Манаскентское" (ИНН 0522005096, ОГРН 1020501302128)

о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 04.09.2017 N 262/6.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Манаскентское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 04.09.2017 N 262/6.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением суда от 30.01.2018 заявленные требования Предприятия удовлетворены частично, размер административного штрафа снижен до 100000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и наличием оснований для снижения назначенного размера административного штрафа.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что Управлением нарушена процедура привлечения Предприятия к административной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Предприятия, изложенных в апелляционной жалобе, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи.

Протокольным определением суда, в удовлетворении ходатайства Предприятия о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказано. Ходатайство Предприятия поступило в суд апелляционной инстанции 27.03.2018 и зарегистрировано в 14 часов 18 минут, что не позволяет суду апелляционной инстанции соблюсти процессуальные требования и согласовать технические возможности использования систем видеоконференц-связи. Приведенные обстоятельства позволяют отказать в удовлетворении ходатайства из-за отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предприятия и Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией - Предприятием в адрес Управления в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол от 24.08.2017 N 262/6.4 и 04.09.2017 принято постановление N 262/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000р.

Не согласившись с постановлением Управления от 04.09.2017 N 262/6.4, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Предприятия, исходил из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее-промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (ОПО), обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Управлением в ходе проверки установлено и не оспаривается Предприятием, что сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не были представлены в установленные сроки.

Предприятие как лицо, эксплуатирующее зарегистрированный в государственном реестре опасный объект, обязано было соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе и в части представления до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля, что им не сделано.

Доводы Предприятия о том, что до рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Управления направлялось заявление об исключении опасного объекта из реестра, отклонен судом первой инстанции, поскольку заявление Предприятия об исключении спорного ОПО из реестра направлено в адрес Управления после истечения срока представления сведений об организации производственного контроля и составления протокола об административном правонарушении за их непредставление.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт наличия в действиях (бездействии) Предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтвержден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.08.2017 N 262/6.4 составлен в отсутствие представителя Предприятия. Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление о необходимости явиться по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Петра-1, 19, каб.N 212 к 10 часам 00 минут, 24.08.2017 для составления протокола об административном правонарушении. Из содержания уведомления, видно, что он получено представителем Предприятия 24.08.2017.

Получение уведомления о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении в день его составления, не относится к существенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности. Получив указанное уведомление, Предприятие имело возможность направить своего представителя для участия в данном процессуальном действии либо заявить ходатайство об его отложении, что им не сделано.

Доказательств обратного Предприятием не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении установленного законом порядка извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки, оспариваемое постановление вынесено при наличии сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая, тяжелое имущественное и финансовое положение Предприятия, пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100000р.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, наказание в виде административного штрафа в размере 100000р с учетом установленных обстоятельств по делу обеспечивает достижение целей административного наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 по делу N А15-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова