Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-1711/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А60-55743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Русский хром 1915",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года

по делу N А60-55743/2017

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к акционерному обществу "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358,

ИНН 6625023637)

о взыскании задолженности за поставленный газ, пеней,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Русский хром 1915" (далее - АО "Русский хром 1915", ответчик) о взыскании 9 934 398 руб. 13 коп. стоимости поставленного природного газа, 509 328 руб. 95 коп. - пени за период с 26.09.2017 по 20.12.2017, с продолжением начисления пени, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 73 224 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление АО "Уралсевергаз" подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не уведомил заблаговременно АО "Русский хром 1915" об уточнении размера исковых требований, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец также в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и АО "ГАЗЭКС" (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0446/16 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В августе 2017 ответчику поставлен газ на сумму 9 934 398 руб. 13 коп. и между сторонами подписан акт о количестве поданного и протранспортированного газа N 8-446 от 31.08.2017.

Поскольку ответчик оплату принятого природного газа в сроки установленные договором не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2017.

Обстоятельства неисполнения АО "Русский хром 1915" требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки природного газа и наличии на стороне ответчика обязанности по его оплате.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности в размере 9 934 398 руб. 13 коп. ответчиком по существу не оспаривается, вместе с тем, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд находит их несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела АО "Уралсевергаз" представлена претензия от 26.09.2017 N 04-1163, направленная в адрес ответчика 27.09.2017.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом вопреки доводам жалобы, исковое заявление принято к производству только 24.10.2017, что свидетельствует о наличии у ответчика достаточного времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В отношении доводов ответчика о не направлении заблаговременно в его адрес заявления истца об уточнении размера исковых требований, апелляционный суд отмечает, что в данном случае, АО "Русский хром 1915", надлежаще извещенное о времени и месте основного судебного заседания, в соответствующее заседание суда, явку своего представителя не обеспечило.

Кроме того, уточнение требований, произведенное истцом, касалось корректировки суммы пени, а не предъявления ответчику иных, ранее ему неизвестных требований.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд также находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А60-55743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких О.Г.Власова