Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-4155/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-95002/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4155/2018) ООО "А Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15 января 2018 года) по делу N А56-95002/2017 (судья Бармина И.Н.),

принятое по иску ООО "МЕТАЛЛРЕСУРС" к ООО "А Плюс Девелопмент" о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (далее -ООО "Металлресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее - ООО "А Плюс Девелопмент") о взыскании 1 356 600 руб. долга, 1 073 461 руб. 80 коп. неустойки по договору субподряда N 820/2015 от 06.07.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "А Плюс Девелопмент" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иск удовлетворен частично: с ООО "А Плюс Девелопмент" в пользу ООО "Металлресурс" взыскано 1 356 600 руб. задолженности по договору субподряда N 820/2015 от 06.07.2015, 201 168 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в неудовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку ответчиком произведен односторонний зачет. По мнению апеллянта, размер неустойки не может превышать сумму 135 600 руб.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 06.07.2015 N 820/2015, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить указанные в п.2.1 договора, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 27 132 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Стоимость работ и порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору составила 1 356 600 руб. 00 коп.

11.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 114 с требованием погасить задолженность и возместить неустойку, в ответ на которое ответчик письмом от 10.10.2017 задолженность в размере 1 356 600 руб. признал и представил график погашения долга в срок до 31.12.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Металлресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору, принимая во внимание позицию ответчика, не оспорившего по существу требования истца, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на погашение задолженности частично зачетом встречных однородных требований подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил надлежащих доказательств заключения между сторонами двустороннего соглашения о погашении долга либо заблаговременного направления истцу заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов до предъявления настоящего иска. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой акт от 29.11.2017, претензия от 29.11.2017 и акт N 381 не могут служить надлежащим доказательством направления заявления о зачете, поскольку составлены после предъявления настоящего иска в суд. В суде первой инстанции данные документы не представлялись, в связи с чем возвращаются заявителю апелляционной жалобы.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, который при рассмотрении настоящего спора не был предъявлен, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности неустойки, рассчитанной без учета ограничения (не более 10%), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из имеющейся на настоящий момент суммы долга 1 356 600 руб. неустойка составила 135 600 руб.

Неустойка в размере 65 508 руб. начислена за просрочку оплаты работ за иной период- с 19.11.2015 по 08.12.2015.

Поскольку оплату основной суммы (без гарантийного удержания) ответчик произвел с просрочкой, что подтверждается актом КС-2 от 27.10.2015 плюс 5 рабочих дней отсрочки = 05.11.2015, то неустойка составила 65 508 руб.

Таким образом, поскольку указанные суммы рассчитаны за разные периоды, ограничение не превысили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-95002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева