Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-4002/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-83605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4002/2018) ООО "ТК "Центральный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2017 по делу N А56-83605/2017(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "ТК "Центральный"

к ССП МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А., УФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Юлмарт Девелопмент"

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный", место нахождения: 450006, Республика Башкортастан, г. Уфа, ул. Цюрпы, дом 97, ОГРН:102020322045 (далее - заявитель, ООО "ТК "Центральный", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) Рубан Ирины Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу N ФС016206604, а именно, в непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044, (далее - ООО "Юлмарт Девелопмент"), а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять немедленные обеспечительные меры по аресту денежных средств ООО "Юлмарт Девелопмент" во всех их расчетных счетах.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юлмарт Девелопмент".

Решением суда от 31.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Центральный", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки исполнительного производства; предпринятые судебными приставами-исполнителями меры, не привели к исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 016206604, выданного 27.07.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-22648/2017, возбуждено исполнительное производство N 21747/17/78022-ИП о наложении ареста на денежные средства ООО "Юлмарт Девелопмент" (Должник) в пользу ООО "ТК "Центральный" (Взыскатель) в размере 7 550 180,41 руб.

Постановлением от 02.08.2017 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Рубан И.А.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в установленный срок не принято достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, Общество обратилось в Арбитражный с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ)

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ)

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судом установлено, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 21747/17/78022-ИП. Постановлением от 02.08.2017 исполнительное производство в отношении должника ООО "Юлмарт Девелопмент" принято к исполнению.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 21747/17/78022-ИП судебным приставом-исполнителем Рубан И.А. вынесены постановления: от 02.08.2017 о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России" на сумму 7 550 180,41 руб.; от 08.11.2017 о наложении ареста на денежные средства должника в пределах указанной суммы в ЗАО "Райффайзенбанк".

В целях установления имущественного положения должника 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника (г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, дом 2, Лит. А), на момент выхода установлено, что по вышеуказанному адресу находится организация ООО "Юлмарт РСК".

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил факт осуществления судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 21747/17/78022-ИП.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки исполнительного производства отклоняется апелляционным судом.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований о том, с какой периодичностью пристав должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пропуск судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, Законом N 229-ФЗ не установлена ответственность за их несоблюдение.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в рамках исполнительного производства должником по которым выступает ООО "Юлмарт Девелопмент" судебным приставом предприняты исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав не допустил бездействие, ущемляющее права и законные интересы Общества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив материалы исполнительного производства, представленные в материалы дела, сделал правильный вывод о том, что незаконных бездействий в рамках исполнительного производства N 21747/17/78022-ИП судебным приставом-исполнителем Рубан И.А. не допущено, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2017 по делу N А56-83605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская