Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-455/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-86993/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП О.И. Голобородько

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-86993/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-792),

по заявлению ИП О.И. Голобородько (ОГРНИП 313504010700076)

к УФНС России по Московской области (ОГРН 1047777000149)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Голобородько О.И., Макарчук Н.В. по дов. от 28.10.2016;
от ответчика:	Казьмин А.А. по дов. от 24.08.2017, Полозков Д.С. по дов. от 08.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ИП О.И. Голобородько (заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России Московской области (заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 07-12/84813 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Также заявитель просил обязать налоговой орган восстановить нарушенные права заявителя путем рассмотрения апелляционной жалобы на решение МИ ФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ИП О.И. Голобородько обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мособлканалсервис", по результатам которой вынесено решение от 08.02.2016 N 2606.

Решение от 08.02.2016 N 2606 в порядке и в сроки, установленные ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Голобородько О.И., полагая, что решением от 08.02.2016 N 2606 налоговый орган нарушает его права и законные интересы как бывшего учредителя и руководителя ООО "Мособлканалсервис", поскольку в рамках банкротства ООО "Мособлканалсервис" по закону на него может быть возложена обязанность отвечать по обязательствам этой организации, обратился в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, в УФНС России по Московской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606.

УФНС России по Московской области решением от 18.11.2016 N 07-12/84813 оставило жалобу Голобородько О.И. без рассмотрения на основании пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.

Полагая решение от 18.11.2016 недействительным, Голобородько О.И. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 29, 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Следовательно, исходя из положений ст.ст. 138 - 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае, если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Фактически права налогоплательщика могут быть затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом могут нарушаться права в сфере предпринимательской деятельности (право на возмещение налога, другие права, предусмотренные налоговым законодательством), а также возлагаться определенные обязанности (уплатить недоимку, осуществить определенные действия).

Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Указанный вывод соответствует разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", согласно которого решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В настоящем случае оспариваемое решение УФНС России Московской области об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения на основании пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, с учетом самостоятельного оспаривания решения инспекции по выездной проверке в Арбитражном суде Московской области в рамках судебного дела N А41-32034/17, фактически само по себе не нарушает права заявителя на защиту интересов, связанных с оспариванием решения инспекции.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-32034/17, в удовлетворении требований Голобородько О.И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-86993/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова