Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8951/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-139664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домикаса Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-139664/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (действующей на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Кочеткова А.А.) по иску Домикаса Александра Вадимовича к Производственному кооперативу "Отдых" 3-и лица: МИФНС РФ N 46 по г.Москве, ИФНС РФ N 43 по г.Москве, Атаев Муслим Саид- Хасанович, Крючкова Лариса Анатольевна, Князькова Ли о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров А.А. по доверенности от 13.12.2017;

от ответчика - Макаров А.А. по доверенности от 10.10.2017;

от третьих лиц - от МИФНС РФ N 46 - Цудиков В.А. по доверенности от 15.08.2017; от Князькова Ли - Макаров А.А. по доверенности от 13.12.2017; остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Домикас Александр Вадимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Производственному кооперативу "Отдых" 3-и лица: МИФНС РФ N 46 по г.Москве, ИФНС РФ N 43 по г.Москве, Атаев Муслим Саид- Хасанович, Крючкова Лариса Анатольевна, Князькова Ли о признании решения недействительным.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве регистрировать изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица Производственного кооператива "Отдых" до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, в том числе в части уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда) участников юридического лица - физических лиц Производственного кооператива "Отдых" до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- запрета Производственному кооперативу "Отдых" совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог имущества кооператива, в том числе нежилое здание, кадастровый номер 77:03:0006022:1035, адрес 111396, г.Москва, р-н Ивановское, ул. Фрязевская, д. 6.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 90 - 99 АПК РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением от 07 февраля 2018 года отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 07 февраля 2018 года по делу N А40-139664/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец, указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МИФНС РФ N 46 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ИФНС РФ N 43 по г. Москве, Атаева Муслима Саид-Хасановича, Крючковой Ларисы Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания определения незаконным.

Отсутствие допустимых и надлежащих доказательств послужило суду основанием для вывода об отсутствии обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и у апелляционного суда не имеется оснований для признания определения незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-139664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов