Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-2728/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-93383/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-93383/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "ДЕФ-2000" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.12.2011 N 1494-д за период с 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года в сумме 158 309,08 руб., неустойки за период с 3 квартала 2016 года по 28.03.2017 в сумме 9456,78 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФ-2000" о взыскании задолженности в сумме 158 309,08 рублей по договору аренды земельного участка от 13.12.2011 N 1494-д за период с 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года, а также неустойки за период с 3 квартала 2016 года по 28.03.2017 в сумме 9456,78 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ДЕФ-2000" (арендатор) заключен договор аренды от 13.12.2011 N 1494-д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011105:48.

Согласно пункту 2.1 срок договора установлен до 31.12.2014.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок считается переданным с момента подписания договора (п. 2.5).

Из материалов дела также следует, что по истечении установленного срока договор аренды от 13.12.2011 N 1494-д возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в расчете арендной платы (п. 3.3), а также подлежит пересмотру ежегодно.

Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

31.12.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 13.12.2011 N 1494-д.

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области направила в адрес ООО "ДЕФ-2000" Претензию от 29.05.2017, в которой уведомила об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 13.12.2011 N 1494-д.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка N 1494-д не погашена ответчиком в добровольном порядке, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период со 2-го квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период времени.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области просит взыскать с ООО "ДЕФ-2000" задолженность по договору аренды земельного участка от 13.12.2011 N 1494-д за период со 2-го квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В материалах дела имеется заявление ООО "ДЕФ-2000" от 17.12.2015 в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды земельного участка от 13.12.2011 N 1494-д с 01.01.2016 ввиду нежелания дальнейшего продления срока действия договора (л.д. 25).

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 31.12.2015 о расторжении договора аренды от 13.12.2011 N 1494-д с отметкой о государственной регистрации (л.д.32).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд также принимает во внимание, что в договоре аренды от 13.12.2011 N 1494-д стороны согласовали условие о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011105:48 считается переданным арендатору с момента подписания договора.

Обязанность по возвращению земельного участка по акту приема-передачи при прекращении или расторжении договора на арендатора в соответствии с договором от 13.12.2011 N 1494-д не возложена.

Доказательств использования ответчиком земельного участка, переданного по договору аренды от 13.12.2011 N 1494-д, Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области в материалы дела не представлено, судом данное обстоятельство не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание истечение срока действия договора от 13.12.2011 N 1494-д, отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период времени, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Дмитровского муниципального района о том, что государственная регистрация соглашения от 31.12.2015 о расторжении договора аренды от 13.12.2011 N 1494-д была произведена только 29.03.2017, в связи с чем общество обязано было вносить арендную плату до указанной даты, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района заявление от 17.21.22015 N 2, в котором сообщил об отказе от продления срока действия договора с 01.01.2016 (л.д. 25).

31.12.2015 между Администрацией Дмитровского муниципального района и ООО "ДЕФ-2000" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 13.12.2011 N 1494-д (л.д. 32).

Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011105:48 в спорный период времени не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-93383/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов