Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-2782/18

2 апреля 2018 г.

Дело N А55-31459/2017

Обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, не вступившего в законную силу.

02 апреля 2018 года Дело N А55-31459/2017

г. Самара

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А55-31459/2017 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Белоусовой Ирины Васильевны,

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, ответчик) от 19.10.2017 N 1375/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

ООО "Русфинанс банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 15.01.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных банком требований, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу банка удовлетворить, постановление Управления Роспотребнадзора по РТ от 19.10.2017 N 1375/з признать незаконным и отменить.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017 Управлением Роспотребнадзора по РТ в ходе анализа документов, приложенных к письменному обращению потребителя - Белоусовой И.В. от 25.08.2017 N 6488 (копия кредитного договора от 02.11.2016 N 1450042-Ф, копия заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс банк"), установлен факт нарушения банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившийся во включении банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя (в пункте 11 индивидуальных условий содержится указание на то, что цели использования заемщиком потребительского кредита - в том числе, оплата страховых премий, в пункте 10 заявления о предоставлении кредита содержится указание на то, что потребитель согласен на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита: пункт 10.2 название услуги - страхование жизни, стоимость услуги - 50 000 руб.).

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2017, вынесено постановление от 19.10.2017 N 1375/з о привлечении ООО "Русфинанс банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Русфинанс банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции отказал ООО "Русфинанс банк" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товар (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 ГК РФ). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.

Как усматривается из материалов дела, между кредитной организацией - ООО "Русфинанс банк" и потребителем Белоусовой И.В. заключен договор потребительского кредита от 02.11.2016 N 1450042-Ф, в соответствии с условиями которого, целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий (пункт 11).

В рассматриваемом случае выпиской по лицевому счету за период с 02.11.2016 по 12.07.2017 подтверждается, что Белоусовой И.В. уплачена страховая премия по договору от 02.11.2016 N 1450042-Ф в размере 50 000 руб.

Между тем, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на собственные нужды.

Более того, как указывалось выше, кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Возможность банка оказывать услуги по организации участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу указанных норм законодательства заемщик должен иметь возможность не согласиться с указанными выше условиями, так как они носят индивидуальный характер и должны быть обязательно согласованы заемщиком и кредитором.

В рассматриваемом случае в заявлении о предоставлении кредита ООО "Русфинанс банк" N 10470068 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение к программе страхования жизни выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (без страхования), а также отсутствует указание на то, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Потребитель в претензии в Банк и в заявлении в Роспотребнадзор указал на отсутствие возможности отказаться от доп.услуги страхования и навязанный характер данной услуги.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение договора потребительского кредита обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни заемщика и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без включения его в программу страхования. Следовательно, банком в договор потребительского кредита были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения банком вменяемого ему административного правонарушения, вина банка установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного банком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено банку по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Русфинанс банк" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, в том числе, о добровольности заключения заемщиком договора страхования жизни, не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам права, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях банка состава вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года по делу N А55-31459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова