Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 03АП-745/18

г. Красноярск

02 апреля 2018 г.

Дело N А33-15936/2016к1

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Гневановой Светланы Александровны - Данильчука Д.И. - представителя по доверенности от 29.08.2016 N 24 АА 2375102,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гневановой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу N А33-15936/2016к1, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Гневанова Светлана Александровна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" (ИНН 2453009260, ОГРН 1032401311128, г. Зеленогорск, дата регистрации 19.02.2003) (далее - должник) банкротом. Заявитель просит суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2016 заявление Гневановой Светланы Александровны (Красноярский край, г. Зеленогорск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.

21.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Гневановой Светланы Александровны (Красноярский край, г. Зеленогорск) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36795353 рублей 67 копеек, которая образовалась в результате не выполнения условий по возврату денежных средств по договорам займа от 02.02.2015, 05.03.2015, 25.03.2016, 06.04.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 в удовлетворении требования было отказано. С Гневановой Светланы Александровны в пользу Андронова Игоря Владимировича взыскано 455000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

11.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Андронова Игоря Владимировича о взыскании с Гневановой Светланы Александровны судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании 195000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 требование удовлетворены частично, с Гневановой Светланы Александровны в пользу Андронова Игоря Владимировича взыскано 126000 рублей - судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гневанова С.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Гневанова Светлана Александровна указывает на то, что договор от 26.10.2016 N 18/10, акт выполненных работ к нему от 14.11.2017, на основании которых в том числе с Гневановой С.А. в пользу Андронова И.В. было взыскано 126000 рублей судебных издержек не являются допустимыми и достоверными доказательствами, как следствие, Андроновым И.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не были представлены доказательства наличия договорных отношений с Пьяных Д.С., оказания услуг Пьяных Д.С., а также несения Андроновым И.В. соответствующих издержек, связь между понесенными издержками и делом А33-15936/2016к1. Заявитель полагает, что судебные расходы завышенными, ссылаясь на отсутствие у представителя адвокатского статуса. Кроме этого, заявитель указывает на то, что требования были предъявлены должнику - ООО "Бар Богунай", Андронов И.В. понес судебные расходы добровольно, по собственной инициативе; доказательства оплаты услуг представителя в сумме 195 000 рублей заявителем не представлены. Поскольку Гневанова С.А. отказалась от требования и такой отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, необоснованное привлечение лиц к участию в деле не установлено, то расходы лиц не могут быть отнесены на Гневанову С.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 27.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.02.2018 11:56:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Гневановой Светланы Александровны поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

26.10.2016 между Андроновым Игорем Владимировичем и Пьяных Дмитрием Сергеевичем был заключен договор на оказание юридических услуг N 18/10.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.10.2016 Пьяных Д.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-15936-1/2016.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора; представлять документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации и иным лицам, а также получать документы; представлять интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах, банках; оказывать иные услуги, необходимые для урегулирования спора и защиты интересов заказчика (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с действующими рекомендуемыми минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится после подписания акта выполненных работ.

14.11.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки к договору от 26.10.2016 N 18/10, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по делу NА33-15936-1/2016. Стоимость оказанных услуг составила 175000 руб., в том числе: устная консультация, досудебная подготовка - 35000 рублей; подготовка и представление в суд возражений - 5 000 рублей; составление и подача в суд двух ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела - 10000 рублей; подготовка и представление в суд дополнительных пояснений по делу - 5000 рублей; подготовка ходатайства о фальсификации - 5000 рублей; участие представителя в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (26.01.2017, 27.02.2017, 21.04.2017, 19.05.2017, 27.07.2017, 31.07.2017) - 90000 рублей (из расчета 15000 рублей /1 судодень); участие представителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 25000 рублей.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 20.11.2017 Андронов И.В. оплатил Пьяных Д.С. 195000 рублей, в том числе 175000 рублей за оказанные услуги и 20000 рублей аванс за представление интересов в суде по взысканию судебных расходов по настоящему заявлению.

Из соглашения от 15.01.2018, подписанного между Андроновым И.В. и Пьяных Д.С. следует, что Пьяных Д.С. возвратил Андронову И.В. 20000 рублей аванса в связи с невозможностью его участия в судебном заседании 18.01.2018.

15.01.2018 между Андроновым И.В.(заказчик) и Ковалевым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-15936-1/2016.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с действующими рекомендуемыми минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами, может быть произведена авансом.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 15.01.2018 Андронов И.В. оплатил Ковалеву А.В. 20000 рублей.

Учитывая наличие непогашенной задолженности за оказанные юридические услуги, Андронов И.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявление взыскании с Гневановой С. А. судебных расходов в размере 195000 рублей.

Удовлетворяя заявление Андронова И.В. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными в размере 126000 рублей, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, Андронов И.В., являясь конкурсным кредитором ООО "Бар Богунай", обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием в деле N А33-15936-1/2016 по требованию Гневановой С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бар-Богунай" задолженности в размере 36795353 рубля 67 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение

судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве

обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при

рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат

возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно заявленных требований.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-

1970 отмечено, что заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у конкурсного кредитора права требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве обособленных споров.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по

существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017. С заявлением о возмещении судебных расходов Андронов И.В. обратился 11.12.2017, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, а также новыми минимальными ставками, установленными Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор оказания юридических услуг от 26.10.2016 N 18/10, заключенный между Андроновым И.В. и Пьяных Д.С.; акт выполненных работ от 14.11.2017; расписка Пьяных Д.С. о получении 195000 рублей; соглашение от 15.01.2018 о возврате Пьяных Д.С. аванса Андронову И.В. в размере 20000 рублей; договор оказания юридических услуг от 15.01.2018, подписанный между Андроновым И.В. и Ковалевым А.В.; расписка Ковалева А.В. о получении 20000 рублей за оказанные услуги), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 126000 рублей исходя из следующего:

- 3000 рублей (за составление возражений на заявление о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника);

- 5000 рублей (за составление заявления о фальсификации и стоимость подготовки в суд дополнительных пояснений);

- 48000 рублей (за участие представителя Пьяных Д.С. в 4 судебных заседаниях арбитражного суда (26.01.2017, 27.02.2017, 21.04.2017, 19.05.2017));

- 30000 рублей (за участие представителя Пьяных Д.С. в 2 судебных заседаниях (27.07.2017, 31.07.2017));

- 20000 рублей (за участие представителя Пьяных Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции);

- 20000 рублей (за участие в судебном заседании Ковалева А.В. в качестве представителя Андронова И.В.).

3000 рублей + 5 000 рублей + 48000 рублей + 30000 рублей + 20000 рублей + 20000 рублей = 126000 рублей.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, судами соблюден определенный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела, исследованы доказательства несения обществом судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного Андроновым И.В. требования о взыскании судебных расходов с Гневановой Светланы Александровны в сумме 10000 рублей, составляющих стоимость подготовки 2 ходатайств и ознакомление с материалами дела, а также 35000 рублей, составляющих стоимость устной консультации и досудебной подготовки по делу N А33-15936-1/2016.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов в связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2017 производство по требованию прекращено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку производство по требованию Гневановой С.А. прекращено судом в связи с отказом Гневановой С.А. от требования. Вместе с тем, доводы, в результате которых судом первой инстанции был принят судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, не опровергнуты, таким образом, принятое заявителем решение об отказе от заявления не влияет на ее обязанность по возмещению судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова против Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, несложный предмет иска (проценты за пользование чужими денежными средствами), основание иска, порядок рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, в размере 126000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не были представлены доказательства наличия договорных отношений с Пьяных Д.С., оказания услуг Пьяных Д.С., а также несения Андроновым И.В. соответствующих издержек, связь между понесенными издержками и делом А33-15936/2016к1, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 195000 рублей заявителем не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Заявлений о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 26.10.2016 N 18/10, акта выполненных работ от 14.11.2017, расписки от 20.11.20017 (т1 л.д. 14-16, 26-29) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные расходы являются завышенными, ссылаясь на отсутствие у представителя адвокатского статуса, не опровергает факт оказания услуг, в том числе участие в судебных заседаниях. Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования были предъявлены должнику - ООО "Бар Богунай", Андронов И.В. понес судебные расходы добровольно, по собственной инициативе, отклоняется как несостоятельный, так как положения статьи 34, 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы должника предоставляют право иным кредиторам должника возражать против требований других кредиторов. Кредитором - Андроновым И.В. не только представлены возражения на требование Гневановой С.А., но и его представитель принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требования Гневановой С.А.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы в размере 20000 рублей за участие Ковалева А.В в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным, поскольку указанные судебные расходы взысканы в связи с рассмотрением заявления Андронова И.В. о распределении судебных расходов с учетом новых минимальных ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 "Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве". Ссылка заявителя жалобы на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, не может быть принята, поскольку указанные ставки к гражданскому и уголовному судопроизводству.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу N А33-15936/2016к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу N А33-15936/2016к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай