Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-9290/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-211340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-211340/17,

принятое судьей Л.В. Кузнецовой,

по заявлению Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к арбитражному управляющему Сидору Павлу Леонидовичу (ИНН 720201149983)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сидор П.Л. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Сидору Павлу Леонидовичу о привлечении к административной ответственности по части 3. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу N А75-10476/2013 ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

Должностным лицом Управления 22.09.2017 в отношении арбитражного управляющего Сидора П.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 00308617, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что выявленное Управлением нарушение выразилось в нарушении арбитражным управляющим требований пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в опубликовании сообщения о реализации имущества должника посредством публичного предложения менее чем за тридцать дней до даты проведения таких торгов.

При проведении административного расследования установлено, что арбитражным управляющим 29.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 1699880 о проведении торгов по продаже имущества ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в форме публичного предложения, в котором датой окончания приема заявок указано 19.04.2017.

Сообщение от 29.03.2017 N 1699880 опубликовано арбитражным управляющим за 21 день до даты проведения торгов по продаже имущества ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

Таким образом, полагая, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, к моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

В то же время в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Таким образом, продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228, от 11.06.2017 N 306-КГ17-8041.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения арбитражным управляющим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-211340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев