Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-7253/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-10493/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-174196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Преференс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2017 года по делу N А40-174196/17,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

(ИНН 7704236196, ОГРН 1037739021803)

к ООО "Преференс" (ИНН 7726508005, ОГРН 1047796517339)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Захарова М.А. по доверенности от 30.11.2017

от ответчика Астахов И.В. по доверенности от 10.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Преференс" (подрядчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из государственного контракта от 02.02.2017 N 5/12 ГК/17 в размере 400 870,13 руб.

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исковое заявление оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (заказчик) и ООО "Преференс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.02.2017 N 5/12 ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЮВАО.

Согласно п. 11.3.1 указанного контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В соответствии с п.7.6 государственного контракта от 02.02.2017 N 5/12 ГК/17 штрафы начисляются за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Штраф, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, устанавливается в размере 400 870 руб. 13 коп. 5 % от Цены Контракта.

В соответствии п.п. 5.2.4, 5.2.5 Контракта заказчик обязан не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от подрядчика направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями Контракта.

При неоплате подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями Контракта.

Исходя из данных пунктов Контракта, и с учетом положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае право на предъявление иска возникает у Истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе с соблюдением срока, установленного условиями Контракта для ответа на претензию.

Однако Истец не представил надлежащих доказательств соблюдения положений п.п. 5.2.4, 5.2.5 Контракта.

В материалы дела Истцом представлено направленное им в адрес Ответчика письмо исх. N УМС-6-1556/17 от 07.07.2017 которым заказчик уведомил подрядчика "о производстве оплаты фактически выполненных работ за май 2017 г. за вычетом штрафа в размере 400 870 руб. 13 коп.", т.е. о том, что сумма штрафа будет удержана заказчиком в одностороннем порядке из причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ за май 2017 г. денежных средств.

Требования об оплате штрафа, возникшего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком, указанная претензия не содержит.

Следовательно, данное уведомление, исходя из его содержания, не является претензией в целях досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Таким образом, Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы до подачи иска в суд не выполнило предусмотренного Контрактом досудебный порядок урегулирования спора путем направления ООО "Преференс" претензии, и истечения 10-дневного срока, установленного условиями Контракта для ответа на претензию и являющегося необходимым элементом досудебного урегулирования спора.

Поскольку Истец обратился в суд с нарушением порядка, предусмотренного Контрактом, а также ч. 5 ст. 4 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-174196/17 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина