Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-6202/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А21-11387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6202/2018) АО "Региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу N А21-11387/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к АО "Региональная энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ИНН 3908600865, ОГРН 1083925011422) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Региональная энергетическая компания" (ИНН 3906214663, ОГРН 1093925041781) о взыскании неустойки в сумме 568 446,25 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, т.к. претензия ответчику не направлялась и не вручалась.

Кроме того, ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 25.01.2013 года N 199/8-к, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался отпускать ответчику (покупатель) электрическую энергию через присоединенную сеть в объеме договорных величин, указанных в приложении N 3 к договору, в пределах мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением N 1 к договору.

В п. 3.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать отпущенную (поставленную) электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора количество электрической энергии, поставленной покупателю, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь и оплачивается по действующим тарифам. При оплате стоимости электрической энергии платежными поручениями указывается период, за который производится оплата.

В силу пункта 5.4.2 договора оплата электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пункта 5.4.3 договора в редакции протокола разногласий, потребитель получает у гарантирующего поставщика счета, счета-фактуры после получения последним параметров от коммерческого оператора необходимых для расчета фактической стоимости энергии, но не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняет ненадлежащим образом, производя оплату с нарушением сроков, установленных договором, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно расчету истца за период с 20.06.2017 по 10.09.2017 подлежит уплате неустойка на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за нарушение сроков оплаты электроэнергии за май 2017 года в сумме 568 446,25 рубля.

Поскольку ответчик в судебном заседании размер неустойки не оспорил, контррасчета не представил, суд, проверив расчет неустойки и установив его обоснованность, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ходатайство ответчика о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено судом, не установившим оснований для снижения размера законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер заявленной штрафной неустойки только в случае наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. При этом, как следует из пункта 73 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Довод жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Досудебная претензия от 22.06.2017 исх. N ЯЭС/11503 на сумму 9 892 636 руб. 55 коп. и доказательства ее направления ответчику представлены истцом в материалы дела (л.д. 24, 25-26).

Таким образом, оснований соглашаться с доводами жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу N А21-11387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова