Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-5971/18

г.Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-202101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Кадатек" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-202101/17, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ООО "Томсон" (ОГРН 5147746348569)

к ООО "НПО "Кадатек" (ОГРН 5157746174944)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырь Е.С. по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томсон" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Кадетек" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2017 N 58/ДУ4 в размере 791 597 руб. 32 коп., задолженности за досрочное прекращение договора размере 2 293 262 руб. и пени в размере 105 236 руб. 86 коп.

Решением от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2017 между ООО "НПО "Кадетек" (арендатор) и ООО "Томсон" Д.У. (арендодатель) заключен договор N 58/ДУ4 аренды нежилого помещения и дополнительные соглашения к нему от 27.12.2016 N 1, от 10.02.2016 N 2, согласно которому арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 208,8 кв.м., а именно: нежилую комнату N 24, площадью 102,0 кв.м., нежилую комнату N 25, общей площадью 106,8 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0004003:9271 (ранее при кадастровым номером 77:05:0004003:8224), расположенного на 4 этаже по адресу: г Каширское шоссе, дом 3, корпус 2, строение 4.

При это нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:9271 (ранее при кадастровым номером 77:05:0004003:8224) находится в доверительном управлении на основании заключенного с собственником Богдановым С.А. (государственной регистрации права собственности N 77:05:0004003:9271-77/005/2 27.07.2017) договора доверительного управления недвижимым имуществом от 17.02.2016 N 4, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 27.07.2017 N 77:05:0004003:9271-77/005/2017-3.

Судом первой инстанции установлено, что в период срока действия договора арендатор в нарушение п.п.3.1, 3.1.1, 3.2.1 договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ неоднократно допускал просрочку по уплате арендных платежей по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июня 2017 года по 27.09.2017 в размере 791 597 руб. 32 коп.

В связи с указанными нарушениями ответчика, истец решил воспользоваться своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный п.7.3 договора, согласно которому арендодатель имеет право отказаться от договора аренды с предварительным уведомлением арендатора за 10 банковских дней в случае, если арендатор два или более двух раз по истечение установленного договором сроком не вносит арендную плату полностью или в части.

Арендодатель направил в адрес арендатора соответствующее уведомление от 12.09.2017 N 126 об одностороннем отказе от исполнения договора, из которого видно, что последним днем действия договора является 26.09.2017.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Арендатор уклонился от возврата помещения, в связи с чем, арендодатель 27.09.2017 в одностороннем порядке подписал акт приема (возврата) помещения, о чем также уведомил арендатора.

Таким образом, арендодатель имеет право взыскать с арендатора плату в качестве компенсации за досрочное прекращение договора по вине арендатора, который согласно расчету составил 3 017 200 руб.

В связи с изложенным, арендодатель, с учетом п.п.4.2., 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 2), удержал обеспечительный депозит в размере 723 938 руб., в качестве частичной оплаты (компенсации) за досрочное прекращение договора по вине арендатора, о чем указал в уведомлении арендатору.

Таким образом, за ответчиком за досрочное прекращение договора по вине арендатора числится задолженность в размере 2 293 262 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 791 597 руб. 32 коп., а также о взыскании задолженности за досрочное прекращение договора в размере 2 293 262 руб.

Истец также заявил ко взысканию на основании п.8.1.1. договора, неустойку, исходя из размера 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, сумма которой составила 105 236 руб. 86 коп. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности получать почтовую корреспонденцию по причине прекращения аренды и отсутствие доступа в ранее арендуемое помещение, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно ст.51 Гражданского кодекса РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В свою очередь истец не оказывает услуги арендаторам по доставке из почтового отделения поступающей в их адрес корреспонденции, равно как и не был уполномочен ответчиком на получение поступающей в его адрес корреспонденции.

Таким образом, прекращение аренды и блокировка пропусков сотрудников ответчика не влияют на его право и возможность получать почтовую корреспонденцию, в том числе копии искового заявления истца, судебные повестки и прочую корреспонденцию в почтовом отделении, закрепленном по его юридическому адресу.

Учитывая, что все необходимые документы истцом, а также судом направлялись по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований считать ответчика не уведомленным о расторжении договора, не извещенным времени и месте разбирательства, у суда не имеется.

Довод ответчика, что в обжалуемом решении неправильно определен период оставшегося (неиспользованного) срока аренды помещения для целей расчета платы (компенсации) за досрочное прекращение договора аренды, судом также отклоняется, поскольку в подписанном истцом и ответчиком договоре аренды нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 2, стороны в п.5.1. оговорили срок аренды, равный 3 годам.

Обязанность и расходы по осуществлению государственной регистрации договора были возложены на ответчика, согласно п.2.3.3., 5.4. договора.

В п.5.2. договора стороны оговорили, что до момента государственной регистрации договор действует как неоднократно автоматически возобновляемый на одиннадцать месяцев до истечения срока аренды (30.11.2019).

Тот факт, что в нарушение ответчиком своих обязательств по его государственной регистрации, договор к моменту прекращения не был зарегистрирован не делает его краткосрочным, так как воля и намерения обеих сторон при заключении договора были направлены на осуществление долгосрочной аренды помещений арендатором и получение арендной платы арендодателем в течение 3 лет, данный срок был прямо указан сторонами в п.5.1. договора, и п.2.3.3. договора на ответчика возложена обязанность по его государственной регистрации.

Таким образом, истец и ответчик особо оговорили размер и основание выплаты ответчиком платы за досрочное прекращение договора, поставив их в зависимость именно от срока аренды, неиспользованного арендатором к моменту прекращения договора, согласно п.7.3. договора, а не от срока действия договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-202101/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Кадатек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина