Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-339/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А60-14253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Петровича: Дегтерева М.Ю., доверенность от 09.02.2018, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕКАНТУР": Гребенщикова Ю.А., доверенность от 07.02.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года

по делу N А60-14253/2017

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Петровича (ОГРНИП 304025715200015, ИНН 025700310112)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАНТУР" (ОГРН 1116659004648, ИНН 6659218401)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАНТУР" 400 000 руб. долга за товар, полученный по накладной N 778 от 10.09.2016 в соответствии с договором поставки N 43-03 от 22.12.2015, а также 18 274 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 27.03.2017, с продолжением их начисления с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда свердловской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", действуя в порядке п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" оспаривает действительность договорных отношений между сторонами, оспаривает факт поставки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала товарной накладной, выписки из ГЕРИП на ИП Кузьмина С.П., а также распечатки сведений из картотеки арбитражных дел.

Ходатайство представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично. К материалам дела приобщен подлинник товарной накладной, в приобщении к материалам дела выписки ЕГРИП на ИП Кузьмина С.П., распечатка сведений из Картотеки арбитражных дел, судом отказано, поскольку указанные сведения являются общедоступными. Выписка ЕГРИП и распечатка сведений обозревались судом и были возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "АКБ "Абсолют Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об истребовании у ИП Кузьмина С.П. и ООО "ЕКАНТУР" дополнительных пояснений и доказательств по делу.

Ходатайство ПАО "АКБ "Абсолют Банк" судом рассмотрено и удовлетворено, в связи, с чем в судебном заседании (20.02.2018) был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 27.02.2018.

В судебном заседании (27.02.2018) представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: договора аренды нежилых помещений N 65 от 01.12.2015 по аренде недвижимого имущества (склад, земельный участок); трудовые договоры с работниками N N 9, 4, 6, 2, 5; сертификаты качества на продукцию, а также копии платежных поручений.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил о приобщении к материалам дела: договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016, заключенный ООО "ЕКАНТУР" и ИП Килиным В.И. с приложениями; сертификата соответствия на поставляемы ИП Кузьминым товар; акт проверки наличия имущества у ответчика, находящегося в залоге заявителя от 09.11.2016; акт проверки наличия имущества у ответчика, находящегося в залоге от 13.02.2017, 24 копии платежных поручений; 451 копия товарных и транспортных накладных.

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением от 27.02.2018 судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 26.03.2018 в целях предоставления возможности сторонам по делу высказать свои доводы и соображения и дать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представленными к судебному заседанию 27.02.2018 доказательствами.

До начала судебного заседания (26.03.2018) от ПАО "АКБ "Абсолют Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, на основании которого заявлено требование в рамках дела о банкротстве ответчика N А60-59045/2017, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Петрович (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ЕКАНТУР" (покупатель) заключили 22.12.2015 договор поставки N 43_03, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (продукты питания глубокой заморозки), а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в количеств, качестве, ассортименте и по цене, предусмотренным в расходной накладной в счет-фактуре на каждую отдельную партию товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявки покупателя (форма заявки - письменная, в т.ч. по факсу, электронной почте).

Поставка партии товара осуществляется в течение 7 (семи) дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя при условии принятия заявки поставщиком к исполнению. Право собственности на партию товара и все связанные с этим риски переходят к покупателю в момент передачи партии товара на складе покупателя (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя, а покупатель принял по товарной накладной N 778 от 10.09.2016 товар, на общую сумму 600 000 руб.

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 10.09.2016 N 778, содержащей наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, сведения о поставщике и получателе, подпись лица, осуществлявшего прием.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

В нарушение условий договора покупатель обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично, на сумму 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 4275 от 22.11.2016 на сумму 50 000 руб., N 4346 от 28.11.2016 на сумму 50 000 руб., N 4439 от 06.12.2016 на сумму 50 000 руб., N 4472 от 07.12.2016 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности, за полученный товар по товарной накладной N 778 от 1.09.2016 в размере 400 000 руб. 46 коп., в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2016 по 30.01.2017.

Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю, оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность покупателя перед продавцом составляет 400 000 руб. 46 коп. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по оплате полученного товара, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования поставщика по оплате за поставленный товар покупателем не исполнены, письменный ответ на претензию не получен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Суду представлены 24 копии платежных поручений и 451 копия товарных и транспортных накладных, которые в достаточной степень и подтверждают длительный характер хозяйственных отношений между сторонами, а также реализацию поставленного товара третьим лицам.

Иные представленные в материалы дела доказательства не указывают на то, что поставки носили мнимый или притворный характер (ст. 170 ГК РФ), либо совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанные банком недостатки товарных накладных и договора не являются достаточными для опровержения фактов хозяйственных отношений между сторонами.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 400 000 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.10.2016 по 27.03.2017 начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 274 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика сумму долга и причитающиеся проценты.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу N А60-14253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов