Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 06АП-5028/17

г. Хабаровск

02 апреля 2018 г.

А04-2196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Кордина С.В., представитель по доверенности от 28.09.2017;

от индивидуального предпринимателя Чулкиной Юлии Федоровны - не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А04-2196/2017

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1147847301172, ИНН 7841507120)

к индивидуальному предпринимателю Чулкиной Юлии Федоровне (ОГРНИП 315280800000574, ИНН 282600349308)

о взыскании 581 587 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чулкиной Юлии Федоровне (далее - ИП Чулкина Ю.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 112 964 руб. 75 коп. долга по договору купли-продажи от 23.06.2015 N 514 за период с 15.12.2016 по 20.03.2017 и 188 622 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.12.2016 по 20.03.2017.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга и просил суд взыскать с ИП Чулкиной Ю.Ф. 188 622 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи от 23.06.2015 N 514 за период с 15.12.2016 по 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2017 уточненный иск удовлетворен, с ИП Чулкиной Ю.Ф. взыскано в пользу ООО "Альфа" 188 622 руб. 72 коп. пени, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 6 659 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чулкина Ю.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 21.11.2017, установив факт ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А04-2196/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судебное заседание отложено на 21.12.2017 на 14 часов 00 минут; определением суда от 21.12.2017 заседание суда отложено на 13.02.2018.

Определением заместителя председателя апелляционного суда от 13.02.2018 произведена замена судьи Дроздовой В.Г., с участием которой начато рассмотрение дела, на судью Волкову М.О. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением от 13.02.2018 в связи с заявлением ответчиком о фальсификации договора купли-продажи от 23.06.2015 N 514 судебное разбирательство отложено на 20.03.2018, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, истцу предложено исключить представленный договор купли-продажи от 23.06.2015 N 514 из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56); представлены доказательства внесения на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 17 900 руб. (платежное поручение от 13.02.2018 N 17).

Ответчиком также представлены документы, содержащие подписи Чулкиной Ю.Ф. (в качестве образцов свободной подписи предпринимателя) - акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с ООО "Эй-Пи-Трейд"; справка ИП Ельчанинова А.Н. о взаиморасчетах с клиентом за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; договор купли-продажи от 15.06.2015 N 15.06.15/78 с ЗАО "Табунский элеватор"; договор поставки от 01.10.2017 N 2622-8(17) с АО "Труд"; договор поставки от 02.02.2017 N 01/75 с ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн"; дополнительное соглашение от 02.02.2017 N 1 к договору поставки от 02.02.2017 N 01/75 с ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн"; приложение N 4 к договору поставки от 02.02.2017 N 01/75 с ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн"; договор поставки продуктов питания от 12.05.2016 N ТНВ-1356/04-47-16 с ООО "Транснефть-Восток"; приложение N 1 к договору поставки продуктов питания от 12.05.2016 N ТНВ-1356/04-47-16 с ООО "Транснефть-Восток"; приложение N 2 к договору поставки продуктов питания от 12.05.2016 N ТНВ-1356/04-47-16 с ООО "Транснефть-Восток"; дополнительное соглашение от 11.11.2016 N 1 к договору поставки продуктов питания от 12.05.2016 N ТНВ-1356/04-47-16 с ООО "Транснефть-Восток"; договор на поставку продукции от 01.06.2015 N 549 с ИП Мельниченко Д.В.; приложение N 1 к договору на поставку продукции от 01.06.2015 N 549 с ИП Мельниченко Д.В.; приложение N 2 к договору на поставку продукции от 01.06.2015 N 549 с ИП Мельниченко Д.В.; договор поставки от 29.04.2015 N 326 с ИП Жженых А.Л.; дополнительное соглашение от 29.04.2015 N 1 к договору поставки от 29.04.2015 N 326 с ИП Жженых А.Л.; договор поставки молочной продукции от 21.05.2015 N 228 с ОАО "Молочный комбинат Благовещенский"; дополнительное соглашение от 21.05.2015 N 1 к договору поставки молочной продукции от 21.05.2015 N 228 с ОАО "Молочный комбинат Благовещенский".

Представленными отзывами и дополнениями, в том числе, зарегистрированными канцелярией суда 10.01.2018, 17.01.2018, 09.02.2018 и 19.02.2018, истцом указано на несостоятельность доводов ответчика о подписании договора купли-продажи от 23.06.2015 N 514 от имени предпринимателя неуполномоченным лицом с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений по поставке товара в рамках указанного договора за предшествующий период; выражено несогласие с назначением по делу почерковедческой экспертизы со ссылкой на наличие в договоре оттиска печати ИП Чулкиной Ю.Ф. Кроме того, истцом представлены подлинники доказательств по делу: договор купли-продажи от 23.06.2015 N 514, товарные накладные от 29.11.2016, от 30.11.2016, акты сверок за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, претензия от 25.01.2017 N 11, которые приобщены судом в материалы дела.

В настоящее судебное заседание, проведенное по ходатайству истца с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, предприниматель (ответчик) не явилась, своего представителя не направила, ходатайств не заявила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель истца в заседании суда поддержала исковые требования на сумму 188 622 руб. 72 коп. договорной неустойки (пени), просила исковое требование удовлетворить.

Кроме того, представителем истца даны пояснения относительно порядка заключения договора купли-продажи от 23.06.2015 N 514, возражает против ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчиком представленным 20.12.2017 отзывом на исковое заявление и пояснениями своего представителя в судебном заседании 13.02.2018 исковое требование о взыскании договорной неустойки в размере 188 622 руб. 72 коп. не признано, оспорен факт заключения договора купли-продажи с истцом летом 2015 года, указано на отсутствие в договоре подписи со стороны продавца (истца), отсутствие в договоре ответственности продавца, а также положений о сроке действия договора, заявлено, как указано выше, о фальсификации спорного договора, поскольку подпись покупателя (ИП Чулкиной Ю.Ф.) сфальсифицирована (визуально существенно отличается от реальной подписи ответчика).

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу изложенного, объяснения истца наряду с иными письменными доказательствами по делу, являются одним из доказательств, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца относительно порядка заключения договора, суд не установил наличия признаков фальсификации доказательства - договора купли-продажи от 23.06.2015 N 514.

По существу заявление ответчика о фальсификации не соответствует правовой конструкции нормы статьи 161 АПК РФ и является правовой позицией ответчика по настоящему делу в отношении заявленного истцом искового требования о взыскании договорной неустойки.

В связи с этим оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы и исключения представленного истцом доказательства не имеется.

Заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в их обоснование доказательства, подлежат проверке и оценке судом в совокупности.

Материалами дела установлено, что 23.06.2015 между ООО "Альфа" (продавец) и ИП Чулкиной Ю.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязан его принять и своевременно оплатить определенную денежную сумму.

Цена единицы товара определяется прейскурантом цен на момент покупки товара (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что денежные средства за проданный товар оплачиваются через кассу продавца в течение 14 календарных дней.

За несвоевременное внесение платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Обязательства по договору исполнены истцом перед ответчиком надлежащим образом, в счет исполнения договора поставлен товар на общую сумму 392 964,75 руб., что подтверждено подписанными приемщиком товара без замечаний накладными N 96746 от 29.11.2016 на сумму 137472,72 руб., N 96912 от 29.11.2017 на сумму 142 387,79 руб., N 97200 от 30.11.2016 на сумму 90 076,36 руб., N 97198 от 30.11.2016 на сумму 24 572,10 руб., а также корректировкой реализации на сумму 1 544,22 руб. от 01.12.2016 N 158.

Претензия от 25.01.2017 N 11 с требованием погашения задолженности в сумме 392 964,75 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд, при этом с учетом принятого судом уточнения иска задолженность в размере 392 964,75 руб. погашена предпринимателем в полном объеме.

Таким образом, предметом спора является взыскание неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи от 23.06.2015 N 514 за период с 15.12.2016 по 20.03.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает исковое требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 392 964,75 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом принятых судом уточнений, после обращения истца с иском в суд (22.03.2017), на день рассмотрения дела задолженность в размере 392 964,75 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что также не оспаривается и подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.03.2017, от 14.04.2017 и от 19.05.2017.

Исследовав представленные истцом оригиналы договора купли-продажи от 23.06.2015 N 514, товарных накладных от 29.11.2016, от 30.11.2016, актов сверок за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, в которых содержится подпись от имени предпринимателя и печать ИП Чулкиной Ю.Ф., установив, что ответчиком не опровергнут факт получения товара и просрочки в его оплате, доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что принадлежность оттиска печати, в частности, в договоре купли-продажи от 23.06.2015 N 514, ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не опроверг. О фальсификации, утере, хищении, иной утрате печати предпринимателем не заявлено. Заявлений о фальсификации договора по мотиву подделки в нем печати предпринимателя, ответчик не делал.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для снижения начисленной неустойки.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда от 15.06.2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску (с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты) и по апелляционной жалобе (с учетом уплаты ответчиком в установленном законом порядке и размере) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2017 по делу N А04-2196/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чулкиной Юлии Федоровны (ОГРН 315280800000574, ИНН 282600349308) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1147847301172, ИНН 7841507120) 188 622 руб. 72 коп. пени за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи от 23.06.2015 N 514 за период с 15.12.2016 по 20.03.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чулкиной Юлии Федоровны (ОГРН 315280800000574, ИНН 282600349308) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 659 руб.

Возвратить с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Чулкиной Юлии Федоровны денежные средства в размере 17 900 руб., уплаченные для оплаты почерковедческой экспертизы по платежному поручению от 13.02.2018 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова