Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-7701/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-185681/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную ООО "Транспортная компания-7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г., принятое судьей Иканиным Д.В., по делу N А40-185681/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Транспортная компания-7" к ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" о взыскании убытков в размере 376 160 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической диагностики вагонов" убытков в размере 376 160 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оформлены и переданы истцу, как заказчику, техническое решение N 84/ОПССПС-14 от 22.04.2014 г. о продлении срока службы локомотива ТГМ-4 2244 до 2024 г, техническое решение N 140/О11ССПС-14 от 30.07.2014 г. о продлении срока службы подвижного состава ТГМ-4 2779 до 2024 г.

Как указывает истец, им были приобретены у ответчика тепловозы ТГМ-4 2244. ТГМ-4 2779 вместе с оборудованием и технической документацией на них.

В последующем, в адрес истца поступили письма от Отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" N 372 и N 151, исходя из которых перевозчик уведомляет истца о том, что им был установлен запрет на выход локомотивов, на которые были выданы ответчиком технические решения о продлении срока службы, на инфраструктуру Отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" станции примыкания Волжский Приволжской ж.д. и по станции примыкания Татьянка Приволжской ж.д.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в мае-июне Ространснадзором проведена плановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью "ИЦ ТДВ", по итогам которой Обществу выдано предписание N 01.0048.06.16 от 20.06.2016 г.

В графе выявленных нарушений, в предписании N 08.0048.07.16 от 20.06.2016 г. Ространснадзора в адрес старшего вице-президента - начальника Центральной дирекции инфраструктуры ОАО (Д" Г.В. Верховых) указаны нарушения ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила ведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом технадзора от 14.11.2013 г. N 538 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 г. N 15).

В соответствии с предписанием N 01.0048.06.16 от 20.06.2016 г Ространснадзором принято решение об отмене Технических решений о продлении назначенного срока службы локомотивов, выданных ответчику в 2014-2016 г.г. до устранения выявленных нарушений обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взыскании с продавца тепловозов денежных средств, а также в связи с применением срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в иске.

Вместе с тем, апелляционным судом усматривается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности, исходя из фактических обстоятельств, неправильно определил дату, с которой подлежит исчисление срока для защиты предполагаемо нарушенного права.

По мнению апелляционного суда, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Как усматривается из обстоятельств дела, о нарушенном праве истец узнал в августе 2016 г., то есть тогда, когда он получил от перевозчика письма о запрете на выход локомотивов, на которые ответчиком были выданы соответствующие технические решения о продлении срока службы.

Указанные письма были получены истцом 01.08.2016 г., в связи с чем, общий с давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления истцом требованию о взыскании с ответчика убытков, к дате обращения с настоящим иском не истек.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска, поскольку, как следует из технического решения N 84/ОПССПС-14 от 22.04.2014 г. о продлении срока службы локомотива ТГМ-4 2244 до 2024 г, назначен объем необходимых работ, срок службы продлевается после их выполнения.

Согласно техническому решению N 140/О11ССПС-14 от 30.07.2014 г. о продлении срока службы подвижного состава ТГМ-4 2779 до 2024 г. назначен объем необходимых работ, срок службы продлевается после их выполнения.

Также в указанных технических решениях указано на то, что срок службы по сменным деталям и узлам продлению не подлежит и на необходимость произведения планового ремонта.

Вместе с тем, доказательств выполнения на локомотивах обязательных плановых видов ремонта ответчиком не представлено, а равно как и не представлены договоры, заключенные между истцом и ответчиком по продлению срока службы локомотивов, а также не представлено доказательств несения истцом убытков в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков, а равно доказательств понесения убытков, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 г. по делу N А40-185681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-7" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина