Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 02АП-656/18

г. Киров

02 апреля 2018 г.

Дело N А29-9835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Глейха Е.Л., действующего на основании доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Порошкиной Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу N А29-9835/2016 (З-94856/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619)

Танасова Романа Александровича

к Порошкиной Светлане Васильевне, г. Сыктывкар

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - должник, ООО "Город") конкурсный управляющий должником Танасов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Порошкиной Светлане Васильевне (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным договора по безвозмездной передаче квартиры от 11.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Скопьюка Вячеслава Леонидовича.

Порошкина С.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о заключении договора во вред интересам кредиторов ООО "Город" является ошибочным в связи с недоказанностью факта наличия у ООО "Город" признаков неплатежеспособности на дату отчуждения спорного имущества. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что в рассматриваемом споре стороны фактически вступили в договорные отношения по безвозмездной передаче квартиры; оспариваемый договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью ООО "Город", соответствует требованиям гражданского законодательства относительно формы и предмета. Заявитель жалобы отметил, что конкурсный управляющий не ссылается на незаключенность оспариваемого договора; считает, что ее добросовестность при совершении сделки подтверждается тем, что 29.04.2015 ею в Инспекцию ФНС по Корткеросскому району предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 г. в связи с получением в собственность спорного жилого помещения, исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 760.500 руб., что видно из чека-ордера от 25.06.2015 г. Данные документы представлены в материалы дела. Заявитель жалобы отметила, что в указанный период времени у налогового органа не возникало сомнений в чистоте сделки, тем более, что ответчик действовал добросовестно, без намерения причинить какой бы то ни было вред третьим лицам; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны оспариваемой сделки действовали заведомо с целью вывода ликвидного актива и причинения вреда правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Город"; полагает, что поскольку требования конкурсного управляющего вытекают из гражданско-правовых отношений и в соответствии со статьей 3 ГК РФ входят в предмет регулирования гражданского законодательства, то ссылка конкурсного управляющего ООО "Город" на материалы налоговой проверки необоснованна. Порошкина С.В. считает, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего в настоящем деле, арбитражный суд первой инстанции фактически не признал обстоятельств, установленных судом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-337/2017, чем нарушил требования АПК РФ; полагает, что конкурсным управляющим ООО "Город" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания договора безвозмездной передачи квартиры от 11.12.2014 недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий ООО "Город" Танасов Р.А. и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без удовлетворения, а жалобу - без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Город" принято решение 21.11.2014 в целях обеспечения главного бухгалтера ООО "Город" жильем передать безвозмездно в собственность Порошкиной С.В. жилое помещение: трехкомнатную квартиру, назначение нежилое, общей площадью 93 кв.м., расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 89, кв. 121 (т.1, л.д.21).

Между ООО "Город" (предприятие) и Порошкиной С.В. (работник) заключен договор безвозмездной передачи квартиры от 11.12.2014, в соответствии с которым предприятие в соответствии с условиями трудового договора N 2 от 23.07.2007 в целях обеспечения работника жильем безвозмездно передает, а работник принимает в собственность следующее жилое помещение: трехкомнатная квартира, общей площадью 93 кв.м., расположенная по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 89, кв. 121 (т.1, л.д.5).

На основании акта приема-передачи от 11.12.2014 объект недвижимости передан от ООО "Город" Порошкиной С.В. (т.1, л.д.6).

Определением Арбитражного суда Ярославской области 03.10.2016 на основании заявления Администрации муниципального района "Сыктывдинский" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Город".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016 в отношении ООО "Город" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Танасов Р.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танасов Р.А.

Полагая, что в результате совершения сделки по безвозмездной передаче квартиры правам кредиторов причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора безвозмездной передачи квартиры от 11.12.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего; при этом исходил из того, что должник на дату отчуждения имущества обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, чем причинен вред и нарушены права кредиторов, имеющихся на момент совершения данной сделки; данная сделка привела к утрате возможности произвести погашение требований кредиторов, в последующем заявивших свои требования к должнику в ходе процедур банкротства; ответчик могла и должна была понимать, что сделка совершается на очевидно нерыночных условиях; иных активов, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, не установлено; в действиях должника и ответчика прослеживаются признаки вывода активов с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Безвозмездная передача квартиры по договору от 11.12.2014 осуществлена в течение двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.10.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед МВД РФ в сумме 2 196 470,88 руб. (переплата в декабре 2013 и октябре 2014 года, требования включены в реестр на основании определения арбитражного суда от 27.02.2017); перед Администрацией муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в сумме 3 563 652 руб.; перед ФНС России в сумме 54 333 025 руб.).

Анализ оспариваемой сделки показал, что договор от 11.12.2014 совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как Порошкина С.В. являлась главным бухгалтером ООО "Город" (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств Порошкина С.В. суду не представила.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку размер имущества должника и, соответственно, размер конкурсной массы в результате безвозмездного отчуждения имущества уменьшился, суд первой инстанции совершенно справедливо посчитал, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов был причинен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора дарения от 21.02.2014 недействительной сделкой, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иных доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу N А29-9835/2016 (З-94856/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порошкиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина