Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-2502/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А76-23178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-23178/2017 (судья Аникин И.А.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гертнер Николай Николаевич (доверенность N 2-11 от 18.12.2017).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ООО УК "Дружба", ответчик) о взыскании 101 067 руб. 51 коп. задолженности за электроэнергию на ОДН за период с января по май 2017 года (т.1, л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 032 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 176 062 руб. 55 коп. за период с января по август 2017 года (л.д. 57).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2018 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 032 руб. (л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе ООО УК "Дружба" просило решение суда отменить (л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Дружба" ссылалось на то, что представленная в материалы дела претензия содержит иные сведения по суммам и периодам, чем те, которые указаны в исковых требованиях по рассматриваемому делу.

Кроме того, "копия подтверждения отправки" не содержит сведений о том, что истцом была действительно направлена ответчику названная претензия. В связи с чем, в нарушение названных норм истец фактически не осуществил соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку договор не был подписан сторонами, таким образом, при отсутствии подписания названного договора, его сторонами не были согласованы существенные условия, что влечет его недействительность и возлагает на покупателя обязанность по оплате стоимости лишь фактически отпущенного энергоресурса.

Считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащие доказательства поставки и потребления определенного объема ресурса ответчиком, равно как изменения такого объема, либо его стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома по адресам, указанным в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 6425 (л.д. 19 - 19 оборот).

ООО УК "Дружба" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Истцом в адрес ответчика 06.02.2017 был направлен для подписания договор энергоснабжения N 6425 от 01.01.2017 (л.д. 16-19).

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В период с января по август 2017 года ПАО "Челябэнергосбыт" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК "Дружба", услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 21,23,25,27,29,61,63,65).

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры (л.д. 20-29,60-65), которые ответчиком не оплачены.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией N ЧФ 06/3142 от 10.05.2017 (л.д. 8-14), которая оставлена ООО УК "Дружба" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

Ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, несет обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных жилых домах.

Истцом факт поставки электрической энергии подтвержден надлежащим образом, ответчиком доказательств оплаты поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ст. 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам (МКД), расположенным по адресам, указанным в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 6425 (л.д. 19 - 19 оборот), следовательно, выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении данных МКД.

Для обеспечения вышеуказанных МКД истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 г. N 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Довод подателя апелляционной жалобы о то, что представленная в материалы дела претензия содержит иные сведения по суммам и периодам, чем те, которые указаны в исковых требованиях по рассматриваемому делу, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Дружба" обязанности по уплате полученной электрической энергии представлена копия претензии N ЧФ 06/3142 от 10.05.2017, в которой истцом предложено погасить имеющуюся у ответчика задолженность по договору N 6425/613 от 01.01.2017, а также указано на то, что в случае непринятия ответчиком мер по полному погашению долга, ПАО "Челябэнергосбыт" будет производить взыскание задолженности в судебном порядке (л.д. 8-15).

В указанной претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка на непредставления доказательств направления претензии, является несостоятельной, поскольку в материалы дела истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 16.05.2017 (л.д. 9-13), который с достаточной степенью достоверности подтверждают факт направления данной претензии.

Утверждение заявителя о том, что при отсутствии подписания названного договора, его сторонами не были согласованы существенные условия, что влечет его недействительность и возлагает на покупателя обязанность по оплате стоимости лишь фактически отпущенного энергоресурса, подлежит отклонению, поскольку обязанность управляющих организаций как исполнителя коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды) вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения.

В период с января по август 2017 года ПАО "Челябэнергосбыт" оказало жителям МКД, обслуживаемых ООО УК "Дружба", услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления.

На основании данных общедомовых приборов учета МКД, истцом сделан расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период составил 176 062 руб. 55 коп. (л.д.85-92).

Ответчиком контррасчет задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию не представлен.

В связи с изложенным доводы ООО УК "Дружба" о недоказанности объемов поставленной истцом электроэнергии подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-23178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко