Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-7659/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8099/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-184686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-184686/2017, принятое судьей Авагимян А.Г. по иску ИП Миннебаева Р.М. (ИНН 165115846103) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824) и ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914) об установлении размера требования подлежащего выплате страхового возмещения и взыскании 636 963 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО "Татфондбанк" - Ляпунов С.Г. по доверенности от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миннебаева Р.М. обратилась с учетом уточнения предмета исковых требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО "Татфондбанк" об обязании установить состав и размер страхового возмещения по счету N 40802810200000009859 в размере 1 208 400 руб. 79 коп. и по счету N40802810300003000409 в размере 153 219 руб. 58 коп., включить данное требование в реестр обязательств ПАО "Татфондбанк" и взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 622 668 руб. 10 коп. страхового возмещения и 48 278 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N482009859 от 08.06.2015 г., N482000409 от 30.10.2015 г., N1065284/15 от 22.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указанным в настоящей апелляционной жалобе на решение суда.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчиков поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" заключены договоры банковского счета N 482009859 от 08.06.2015 г. и N 482000409 от 30.10.2015 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами банк открывает клиенту расчетный счет в рублях РФ N 40802810200000009859 и N 40802810300003000409, для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом на указанные счета были перечислены денежные средства в размере 1 417 775 руб. 04 коп.

Приказом ЦБ РФ N ОД-544 от 03 марта 2017 года у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 189.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначена временная администрация по управлению ООО "Промышленный региональный банк".

Согласно информационному письму ГК "Агентство по страхованию вкладов" N 2/12 от 09.01.2017 г. размер обязательств по вкладам в соответствии с реестром обязательств ПАО "Татфондбанк" перед вкладчиками составляет 56 154 руб. 67 коп., а сумма встречных требований банка - 815 0 00 руб. 00 коп., таким образом, размер страхового возмещения по вкладам истца с учетом суммы встречных требований банка составляет 00 руб. 00 коп.

Истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.

Ответчик письмом N 2/12 от 09.01.2017 г. отказал в выплате возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между Банком и Истцом заключены договоры банковского счета от 08.06.2015 N 482009859, от 30.10.2015 N 482000409 и на счетах, открытых Банком в соответствии с указанными договорами имеется остаток денежных средств в размере 1417 775,04 руб., сформированный за счет средств ООО "Спектр-плюс".

Однако судом не принято во внимание следующее.

В подтверждение значимых для дела обстоятельств Агентство представило доказательства того, что в декабре 2016 в Банке возникла острая проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

С 05.12.2016 Банк перестал в полном объеме исполнять свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств в соответствии с Положением Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П учитывались на счетах 47418 - в т.н. картотеке.

По состоянию на 07.12.2016 сумма картотеки составила 4 140 629 045,66 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 111 166 058,29 руб. то есть в 38 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Как следует из формы отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 09.12.2016, сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок до 3 дней, составила 6 074 525 365,72 руб. (27150 требований).

Также в форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на 12.12.2016, отражено, что сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок до 3 дней, составила 1 309 891 304,34 руб. (11034 требования). Сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 5 764 004 614,12 руб. (27260 требований). Всего по состоянию на 12.12.2016 Банком не удовлетворено 38294 денежных требований кредиторов на сумму 7 073 895 918,46 руб.

Неплатежеспособность объективно подтверждается сопоставлением остатков по счетам 47418 (картотеки) и 30102 (корреспондентский счет). Так, согласно проверочной ведомости остатков по счетам 47418 за 08.12.2016 общая сумма не исполненных Банком платежных документов (задолженность перед кредиторами) составила 6 074 525 365,72 руб. Согласно проверочной ведомости остатков по счетам 30102 (корреспондентский счет) остаток на корреспондентском счете Банка на указанную дату составил 280 933 459,14 руб.) Исходя из изложенного следует, что фактически денежных средств у Банка было в 21,62 раза меньше, чем сумма предъявленных требований кредиторов. По состоянию на 09.12.2016 данное соотношение составило 31,00 раз, а 12.12.2016 размер не исполненных Банком обязательств превышал остаток по корреспондентскому счету в 78,57 раз.

Единственной возможной причиной неисполнения помещенных на счета 47418 платежных поручений является именно недостаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Суд вопреки факту наличия не исполненных платежных документов, учтенных на счетах 90904, 47418 сделал вывод о недоказанности фиктивности проведения платежей по счету Истца и достаточности имеющихся у Банка средств.

Из материалов дела следует, что в период с 08.12.2016 по 12.12.2016 по счетам Общества и Истца совершены внутрибанковские проводки (технические записи) о перечислении денежных средства на принадлежащие Истцу счета N 40802810300003000409 и N 40802810200000009859. За счет проведенных операций суммарный остаток по счетам Истца искусственно увеличен на 1 500 000,00 руб., при этом остаток по счету Общества сокращен до не значительной суммы.

При этом судом проигнорировано то обстоятельство, что платежные поручения Общества о перечислении денежных средств контрагентам и в счет обязательных платежей (ФНС) начиная с 05.12.2016 не исполнялись Банком, а зачислялись на счет картотеки N 47418810900000010179. Следовательно, Общество не могло не знать о проблемах с платежеспособностью Банка, а учитывая, что Истец является генеральным директором Общества, то и Истец не могла не знать о данных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Общество, в период с 8 по 15 декабря за счет внутрибанковских проводок на счета аффилированных индивидуальных предпринимателей предприняло все меры для трансформации своих прав требований к Банку, не подлежащих страхованию, на физических лиц, обязательств Банка перед которыми покрываются за счет Агентства.

В силу п. 2 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

При наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений в размере более 8 млрд руб. операции по счетам Истца и Общества не могли быть проведены, поскольку все платежи проводятся в порядке очередности.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Общество, платежные поручения которого начиная с 05.12.2016 не исполнялись, не могло воспользоваться остатком по своему счету для совершения платежей за товары и услуги в другие банки, а также в другие подразделения Банка, имеющие свой корсчет (филиалы, головной офис). Поэтому остаток по счету нельзя приравнивать к деньгам (ими можно совершать платежи в любой момент и в любом объеме).

В Определении от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Необходимых денежных средств для Истца и Общества в Банке не было, так как сумма ранее предъявленных платежных поручений (до платежных поручений Истца и Общества) превышала многократно сумму остатка на корсчете. Более того, Общество не получило от Банка удовлетворения своих денежных требований на сумму 850 000 руб.

Таким образом, Общество не могло объективно на законных основаниях пользоваться остатком на счете для оплаты товаров или услуг на всей территории Российской Федерации. В такой ситуации остаток по счету не являлся платежным средством (деньгами), а рубль являлся лишь валютой, в которой исчислялись реально не исполнимые требования Истца, Общества и других кредиторов к Банку.

Изложенное основано на объективных Данных и не зависит от того знало ли Общество и Истец о проблемах Банка или нет. Следует исключить саму возможность вывода о том, что Банк для нескольких тысяч клиентов являлся неплатежеспособным, а для Общества и Истца он был платежеспособен по причине того, что они не знали о наличии на указанные даты сумм требований к Банку в десятки раз больше остатка на корсчете. Учитывая, что спустя 7 дней после совершения первой проводки в Банке была введена временная администрация из-за неисполнения Банком денежных обязательств, а впоследствии Банк признан банкротом, вероятность платежеспособности банка в дни проводок по счетам Общества и Истца исключена.

Когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а проводки не означают передачу денежных средств от одного клиента другому независимо от того знали они о проблемах или не знали, а также независимо от того в связи с чем осуществляется проводка. Независимо от назначения платежа, передача денежных средств не осуществляется. Поэтому не только назначение платежа, но и наличие фактов аналогичных перечислений с учетом неисполнения Банком платежных поручений Общества правового значения в настоящем деле не имеет.

Судом не учтено, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета (ст. 845 ГК РФ) невозможна, а действия по перечислению средств на счет Истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной статьи в полной мере относятся к обстоятельствам формирования остатка на счетах Истца. В связи с этим ст. 10 подлежала применению, а на ее основании также и ст. 168 ГК РФ, так как совершение запрещенных законом действий влечет ничтожность соответствующих сделок.

Принимая во внимание очевидную осведомленность о неплатежеспособности Банка, Истец не мог рассчитывать на получение денежных средств, зачисленных Обществом, от Банка. В связи с этим зачисление, не повлекшее последствий возникновения реальной возможности воспользоваться остатком по счету, в полной мере соответствует признакам недействительности мнимой сделки, изложенным в ст. 170 ГК РФ. Не имея оснований полагать возможным получение денежных средств от Банка, Истец мог рассчитывать на получение суммы, равной остатку по счетам в Банке только от Агентства, что являлось очевидной целью проводок на счета Истца с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Фактически, Истцом и Обществом предпринята попытка обойти ограничения по кругу лиц, располагающим правом получения страхового возмещения, установленные ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-184686/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Миннебаевой Р.М. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов