Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-1933/18

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А34-3806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2017 по делу N А34-3806/2017 (судья Обабкова Н.А.)

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Нифтуллаева Сафа Тахир оглы - Владимиров Б.А. (доверенность от 22.05.2017).

Акционерное общество "Уральский Магнат" (далее - истец, АО "Уральский Магнат") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нифтуллаева Сафы Тахира оглы (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Нифтуллаев С.Т.о.) неустойки за период с 12.01.2015 по 21.10.2016 за нарушение порядка оплаты поставленного в рамках договора поставки от 01.01.2008 товара в размере 325 923 руб. 01 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. 00 коп., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. (ходатайство от 22.06.2017, т1. л.д. 107).

Решением арбитражного суда от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Уральский Магнат" в пользу ИП Нифтуллаева С.Т.о. взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель указывает, что все товарные накладные содержат ссылку на договор поставки б/н от 01.01.2008, содержат наименование товара и его цену, а также имеют подписи и печати обеих сторон. Товарные накладные подтверждают согласование сторонами всех условий поставки и согласно п. 1.1. договора поставки фиксируют ассортимент, количество и цены, согласованные сторонами. Экспертиза подписи Нифтуллаева С.Т.о. проводилась путем сопоставления и сравнения подписей в договоре поставки от 01.01.2008 и подписей, сделанных Нифтуллаевым С.Т.о. в 2017 году, то есть по истечении более чем 9 лет. Решение суда не содержит ссылки на исключение договора поставки б/н от 01.01.2008 из числа доказательств, то есть спорный договор остается письменным доказательством по делу, но при этом суд делает вывод о недоказанности факта согласования всех существенных условий договора поставки. К доказательствам заключения сторонами договора поставки от 01.01.2008, его согласования, исполнения и одобрение обеими сторонами, можно отнести факт наличия печати ИП Нифтуллаева О.Т.о., на спорном договоре и иных документах во исполнение договора. При достаточной территориальной удаленности сторон договора, процесс заключения договора очень часто заключается в направлении документов по почте. При таком порядке заключения договора у сторон не имеется возможности проконтролировать, действительно ли договор подписан тем лицом, которое указано в договоре как уполномоченное лицо организации. При этом реально договор может быть подписан не только самим руководителем организации, но и, например, его заместителем, которому он доверяет подписание договора, либо иным лицом. В данном случае вторая сторона не может знать о том, что подписал договор не руководитель организации. Намеренно это сделано второй стороной или просто по забывчивости или халатности. Данная ситуация по мнению Истца может быть рассмотрена с позиции злоупотребления правом со стороны Ответчика.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение доводов истцом в материалы дела представлен оригинал договора поставки от 01.01.2008, заключенный между ООО "Уральский Магнат", именуемое в дальнейшем "Поставщик", и ИП Нифтуллаевым С.Т.о. "Покупатель" (далее - договор; подлинник в деле).

В соответствии с договором поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает с наступлением срока оплаты Товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными обеими Сторонами в Спецификации и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных и счет - фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1).

Поставщик поставляет Товар на основании Заказов от Покупателя и гарантирует поставку Товара в количестве и ассортименте, указанных в Заказе, и по ценам, согласованным с Покупателем в Спецификации до момента отправки ему Товара (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество, цену Товара, дату, к которой необходимо поставить Товар и адрес, по которому он должен быть поставлен. Заказ должен быть сделан письменно, в том числе по факсу и электронной почте.

По условиям поставки товара, предусмотрено, что накладная, подписанная лицом, уполномоченным на приемку Товара, считается надлежащим документом, фиксирующим согласованные условия сделки о количестве, ассортименте, переданного Товара и дате поставки, а так же доказательством того, что эти условия были надлежаще выполнены поставщиком (пункт 3.2).

Датой поставки Товара считается дата принятия Товара на складе Покупателя (пункт 3.3).

Право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит на покупателя с момента передачи ему Товара поставщиком (пункт 3.4).

Доставка Товара производится силами и за счет поставщика. Передача Товара покупателю производится на складе покупателя (пункт 3.5).

Срок оплаты товара устанавливается через 5 (пять) банковских дней с даты передачи товара покупателю. Если покупатель просрочил оплату переданных партий товара, то поставщик вправе в одностороннем порядке, предварительно уведомив покупателя, отказать в поставке следующих партий товара либо по согласованию с покупателем установить иной порядок и сроки оплаты товара (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку за просрочку оплаты Товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Оригинал договора на 4 листах, представленный истцом, содержит подписи директора Общества Шараповой Л.В. и индивидуального предпринимателя Нифтуллаева С.Т.о. на каждой странице без возражений, а так же имеет оттиски печатей истца и ответчика.

Согласно представленным истцом доказательствам общество поставило за период с 09.01.2015 по 27.09.2016 индивидуальному предпринимателю Товар на общую сумму 13 219 767 руб. 42 коп. В подтверждение данного довода представлены оригиналы товарных накладных, актов расхождений при приемке, товарно-транспортных накладных (т. 2, л.д. 18 - т. 5, л.д. 98). В представленных первичных документах имеются отметки покупателя о принятии товара (подписи ответственных лиц), а также оттиски штампа индивидуального предпринимателя.

Получение товара по указанным товарным накладным ответчик подтверждает, вместе с тем, указывая, что между сторонами спорный договор не был заключен, правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным просит считать разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, в подтверждение его доводов о не заключении договора, в связи с наличием сомнений в подлинности подписи в тексте договора от 01.01.2008 индивидуального предпринимателя Нифтуллаевы Сафы Тахира оглы, определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.10.2017) назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу N А34-3806/2017 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз", эксперту Величко Виктору Владимировичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Кем, Нифтуллаевым Сафой Тахир оглы или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре поставки от 01 января 2008 года?".

В результате проведенных исследований эксперт Величко В.В. установил: Подписи от имени Нифтуллаева С.Т. в договоре поставки б/н от 01.01.2008 выполнены не Нифтуллаевым Сафой Тахир оглы, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи в результате предварительной тренировки.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил заключение эксперта Величко В.В. N 72/17 от 15.11.2017 и пришел к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, участниками процесса не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт согласования всех существенных условий договора б/н от 01.01.2008 не доказан, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец указывает, что отношения между ним и ответчиком основаны на договоре поставки от 01.01.2008.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцом у ответчика за период с 09.01.2015 по 27.09.2016 приобретен товар на общую сумму 13 219 767 руб. 42 коп.

Отсутствие задолженности за приобретенный товар на дату обращения с иском в суд также подтверждается претензией ООО "Уральский Магнат" от 20.10.2016, в которой отражена задолженность по товарным накладным N 4414 от 13.09.2016, N 4609 от 21.09.2016, N 4693 от 27.09.2016, всего на сумму 212 994 руб. 71 коп. Задолженность оплачена платежными поручениями от 20.10.2016 и 21.10.2016.

Также в претензии ООО "Уральский Магнат" от 08.11.2016 содержится требование оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 12.01.2015 по 21.10.2016.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в графе "назначение платежа" в выписке из лицевого счета ссылки на договор б/н от 01.01.2008, факт подписания договора не ответчиком, а иным лицом, сделал вывод о том, что правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным являлись разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Поскольку договор поставки от 01.01.2008 между ООО "Магнат" и Нифтуллаевым С.Т. не заключен, оснований для взыскания неустойки, установленной п. 6.1 указанного договора, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в подтверждение доводов о том, что заключение договора состоялось путем направления документов сторонами друг другу по почте, доказательств не представлено, обстоятельства переговоров по заключению договора, согласованию условий договора, не раскрыты.

В свою очередь, в опровержение довода о не подписании договора имеется заключение эксперта, установившее отсутствие подписи ответчика на договоре поставке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на указание в товарных накладных и актах сверки на спорный договор не обратил внимания, поставка была достаточно объемной, принимал товар и подписывал товарные накладные.

Относительно обстоятельств наличия печати на документах затруднился пояснить, но ее достоверность путем назначения экспертизы не заявлял, полагая достаточным установления отсутствия его подписи на договоре.

Оплата за поставленный товар производилась со ссылкой на счета-фактуры, товарные накладные, что свидетельствует из выписки по расчетному счету. Ссылки на договор поставки от 01.01.2008 выписка не содержит.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2017 по делу N А34-3806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева