Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-2022/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-67721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Рзаева А.А. по доверенности от 21.03.2018

от ответчика: не явился извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2022/2018) ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-67721/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ГРАЖДАНСКОГО, ПРОМЫШЛЕННОГО И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КУБАНЬПРОЕКТ"

к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Красная, д.118; ИНН 2310011415) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.42, лит.А, пом. 37Н; ИНН 7811501635) (далее - Фирма, ответчик) о взыскании 12 565 385 руб. задолженности и 121 694 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.06.2017 по 17.07.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) заключили договор от 01.04.2015 N 15007 о возмещении стоимости затрат по теплоснабжению объекта "жилая застройка на 1392 квартиры с инженерными сетями, сооружениями, благоустройством по ул. Тургенева, 224, г. Анапа Краснодарского района с использованием водогрейной котельной".

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется оплачивать расходы за потребленное дизельное топливо водогрейной котельной при теплоснабжении объекта, а заказчик оплатить данные расходы на покупку дизельного топлива.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора, период поставки дизельного топлива, за который происходит возмещение расходов, составляет с 01.12.2014 г. по 25.02.2015 г., а срок действия договора: с момента его подписания сторонами до момента исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость возмещения расходов по теплоснабжению составляет 17 365 385 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 648 957 рублей 03 копейки. Указанная сумма определена на основании произведенных затрат Подрядчика оформленных товарно-транспортными накладными на приобретаемое дизельное топливо для целей, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, обязательствами Подрядчика с третьими лицами согласно заключенным Подрядчиком договоров на возмещение затрат по теплоснабжению.

Свои обязательства по договору Истец (Подрядчик) выполнил в полном объеме, что подтверждается:

* актом N 249 от 03.10.2015 г., в соответствии с которым Заказчиком от Подрядчика приняты услуги на сумму 4 800 000 рублей;

* актом N 328 от 21.12.2015 г., в соответствии с которым Заказчиком от Подрядчика приняты услуги на сумму 12 565 385 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2015 г. к Договору ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (Заказчик) принял на себя часть обязательства АО "Кубаньпроект" по оплате расходов по теплоснабжению объекта: Жилая застройка на 1392 квартиры с инженерными сетями, сооружениями, благоустройством по ул. Тургенева, г. Анапа Краснодарского края" с использованием водогрейной котельной по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, д. 244 по Договору N 02/12/14-ИСТ от "02" декабря 2014 г., и перевёл на расчетный счет ООО "Инженерные сети и теплоэнергетика" 4 800 000 рублей, что подтверждается Актом зачета по переводу части обязательства по договору от 03.10.2015 года, подписанному АО "Кубаньпроект", ООО "ЭЛЕКТРОСТРОИ" и ООО "Инженерные сети и теплоэнергетика", в котором стороны, подтверждают факт перечисления денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и теплоэнергетика" Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОИ":

* платежным поручением N 352 от 24.07.2015 г. на сумму 1 300 000 рублей;

* платежным поручением N 758 от 25.08.2015 г. на сумму 500 000 рублей;

* платежным поручением N 3114 от 01.10.2015 г. на сумму 3 000 000 рублей, а всего на сумму 4 800 000 рублей, что соответствует условиям указанного выше дополнительного соглашения.

Таким образом, Заказчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, сумма неисполненных обязательств по договору составила 12 565 385 рублей (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик обязался производить оплату путем перечисления на расчетный счет Подрядчика суммы затрат, определяемой в порядке п. 3.1. Договора в течение 20 банковских дней с момента получения по акту приема-передачи счета на оплату от Подрядчика и надлежащим образом оформленного реестра товарно-транспортных накладных на приобретаемое дизельное топливо, заверенных гербовой печатью Подрядчика и подписью генерального директора.

Письмом от 27.04.2017 г. N 241 Подрядчик направил в адрес Заказчика полный перечень документов: акт приема-передачи, счет на оплату, реестр товарно-транспортных накладных, акт сверки взаимных расчетов, для осуществления оплаты оставшейся неисполненной части обязательств по Договору.

Заказчик, письмом от 11.05.2017 г. исх. N 347, проинформировал Подрядчика о фактическом признании суммы неисполненных обязательств и направлении им письма от 26.07.2016 г. N 424 в АО "ГУОВ" с просьбой оплатить за него образовавшуюся перед Подрядчиком задолженность в сумме 12 565 385 рублей.

Письмом от 12.05.2017 г. исх. N 255 Истец (Подрядчик) повторно направил в адрес Заказчика акт сверки взаимных расчетов с просьбой подписания и оплаты задолженности.

05.06.2017 Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию исх. N 309 с требованием не позднее 20.06.2017 года перечислить задолженность в полном объеме на счет Истца. Вместе с досудебной претензией были направлены повторно счет на оплату, акт приема-передачи, реестр товарно-транспортных накладных и акт сверки расчетов. Согласно данным Почты России Ответчик получил досудебную претензию 15.06.2017.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.06.2017 по 17.07.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Статьей 420 ГК РФ договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Факт исполнения Обществом принятых по договору обязательств подтверждены материалами дела, а именно подписанными сторонами актами от 03.10.2015 N 249 на сумму 4 800 000 руб. и от 21.12.2015 N 328 на сумму 12 656 385 руб., в то время как доказательства возмещения ответчиком расходов истцу в полном размере в дело не представлены. Фирма оплатила 4 800 000 руб. (платежные поручения от 24.07.2015 N 352, от 25.08.2015 N 758 и от 01.10.2015 N 3114).

Размер заявленной Обществом к взысканию задолженности Фирмой документально не опровергнут, контррасчет долга отсутствует. Более того, в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом от 11.05.2017 г. исх. N 347 наличие задолженности в размере 12 565 385 рублей была признана Ответчиком полностью (л.д.103).

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере, в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12 656 385 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 09.06.2017 по 17.07.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 121 694 руб. 89 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-67721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова