Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 08АП-15915/17

город Омск

02 апреля 2018 г.

Дело N А75-5532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15915/2017) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-5532/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728) о взыскании 4 589 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ГСК "Югория", ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 4 589 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-5532/2017 в удовлетворении иска отказано.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что расчет суммы иска произведен правильно в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА 18.12.2008 (далее - Правила РСА).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак Х105НО162, под управлением водителя Синютина А.В., а также транспортного средства "Лада 111840", государственный регистрационный знак М049АУ163, под управлением водителя Вышегородцева А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2016, определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "Лада 111840" Вышегородцева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак Х105НО162, застрахованное по полису КАСКО серии АА N 103601313 ПАО "Ингосстрах", получило механические повреждения.

На основании экспертного заключения от 18.12.2016 N 549-171-3042533/16-1, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 700 руб.

Ответчиком частично уплачено страховое возмещение в размере 7700 руб. по платежному поручению от 01.02.2017 N 7700.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной учитывает следующее.

Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 N 2)

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в размере 50 503 руб..

Ответчиком, в свою очередь, истцу было выплачено 7 700 руб.

В связи с оплатой истцом ремонта автомобиля, к СПАО "Ингосстрах" перешло права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в пределах лимитов, установленных Законом об ОСАГО.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 25.09.2016, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, подлежит определению в соответствии с Единой методикой.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 18.12.2016 N 549-171-3042533/16-1 стоимость затрат на ремонт составляет 30 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического учета автомобиля составляет 30 700 руб. (с учетом округления).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 27.01.2017 N 018/17-48-00336 стоимость затрат на ремонт составляет 37 922 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического учета автомобиля составляет 36 868 руб. Ответчиком исключена стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы и износа запасных частей.

При этом стороны о порядке расчета выплат с применением Правил РСА и с учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором АА N 1036011313 между СПО "Ингосстрах" и Синютиным А.В., не спорят (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом между сторонами является не примененный порядок расчета, установленный Правилами РСА, являющийся обязательным для сторон как членов РСА (статья 26 Закона об ОСАГО), а составляющие формулы в их стоимостном выражении (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового), так как истец в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа принимает во внимание фактические затраты на восстановительный ремонт - 50 503 руб., в то время как ответчик исходит из значений, определенных экспертом-оценщиком в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что, как указывалось выше ответчик несет ответственность только в пределах страхового возмещения, подлежащего определению только в соответствии с Единой методикой, в Правилах РСА данный момент не прописан (относительно применяемых величин в формуле), стоимость восстановительного ремонта при подготовке экспертного заключения от 27.01.2017 N 018/17-48-00336 определена с учетом Единой методики, следовательно, верно размер выплаты в пользу СПАО "Ингосстрах" как страховщику по КАСКО рассчитан именно ответчиком с учетом подлежащих применению величин, определяющих стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принят законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-5532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич