Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-2658/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-85159/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2658/2018) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-85159/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Парфентьева Сергея Викторовича

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (ОГРНИП: 316280100051317) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) (далее - Ответчик) 15 000 руб. - расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, 15 000 руб. расходов на оценку УТС, 1 600 руб. финансовой санкции за период с 30.09.2016 по 07.10.2016, 38 264,32 руб. неустойки за период с 30.09.2016 по 30.11.2016, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 270 руб. расходы на нотариальные услуги, 117,64 руб. почтовых расходов по квитанции N 30534 от 05.09.2016, 2 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оценку, 1 600 руб. финансовой санкции, 6 791 руб. 58 коп. неустойки, 6 728 руб. 80 коп. расходов на оплату юридических услуг, 98 руб. 94 коп. почтовых расходов, 2 351 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Грейт Волл, регистрационный знак Х648СМ47, под управлением водителя Соколова Н.Н. и а/м Лада, регистрационный знак Р824ВА142, под водителя управлением Шумских Е.Ф.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Шуских Е.Ф. ПДД РФ.

В действиях водителя Соколова Н.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю Грейт Волл, регистрационный знак Х648СМ47, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Соколова Н.Н. при управлении автомобилем Грейт Волл, регистрационный знак Х648СМ47 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ЕЕЕ 0370261969).

Как указывает Истец в исковом заявлении, 09.09.2016 Соколов Н.Н. (далее - потерпевший) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, 07.10.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 13 300 руб. 00 кон.

Полагая, что размер выплаты не покрывает убытков, потерпевший обратился в ООО "Независимая оценка" с целью определения размера ущерба, согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 59 500 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 15 516,65 руб. Стоимость расходов на составление экспертиз составила 30 000 руб.

08.10.2016 между Соколовым Н.Н. (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к страховой компании Ответчику возникшие в связи с ДТП.

30.11.2016 Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета ООО "Независимая оценка".

Как указывает Истец в исковом заявлении, 05.12.2016 Ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 43 816,65 руб.

Полагая, что Ответчиком необоснованно не были компенсированы расходы на оценку, а также была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, вина водителя Шумских Е.Ф., факт заключения договора цессии и уступки прав требования Истцу, а также факт признания Ответчиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в общем размере 57 116,65 руб., в том числе 07.10.2016 в размере 13 300 руб. и 05.12.2016 в размере 43 816,65 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 59 500 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 15 516,65 руб. Стоимость расходов на составление экспертиз составила 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в обоснование чему Ответчиком представлены калькуляция АО "Технэкспро", согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 35 400 руб., а также акты о страховых случаях, из которых следует, что Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 57 116,65 руб.

Акты о страховых случаях не содержат указания на то, что в счет страховой выплаты произведено возмещение расходов на независимую оценку или иных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные Истцом расходы на оценку в общем размере 30 000 руб. Ответчиком не возмещались.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены доказательства оплаты расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., что подтверждается приходным ордером N 041278 от 10.10.2016, а также распиской, а также на оценку УТС в размере 15 000 руб., что подтверждается приходным ордером N 041279 от 10.10.2016, а также распиской.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ответчиком доплата страхового возмещения, в том числе УТС произведена после обращения Истца с претензией и предоставления отчетов ООО "Независимая оценка", то в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на оценку в общем размере 30 000 руб. подлежат отнесению на Ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 600 руб. финансовой санкции за период с 30.09.2016 по 07.10.2016.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате 09.09.2016, т.е. 20-дневный срок истекал 29.09.2016, однако Ответчиком отказ в выплате страхового возмещения в указанный период направлен не был, выплата части страхового возмещения была произведена только 07.10.2016.

Заявленное Истцом требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным по праву, поскольку Ответчик в установленный срок (20 дней) не осуществил выплату страхового возмещения и не направил потерпевшему отказ.

Выполненный Истцом расчет финансовой санкции за период за период с 30.09.2016 по 07.10.2016 апелляционным судом проверен и признан выполненным арифметически верно.

На основании изложенного, поскольку Ответчик в отношении рассчитанной Истцом финансовой санкции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 1 600 руб. финансовой санкции за период с 30.09.2016 по 07.10.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании 38 264,32 руб. неустойки за период с 30.09.2016 по 30.11.2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 264,32 руб. за период с 30.09.2016 по 30.11.2016.

Проверив расчет, суд первой инстанции усмотрел в нем ошибку при исчислении базы начисления неустойки, поскольку требование о взыскании страхового возмещения в оставшейся части Истцом не заявлено, в предмет рассмотрения настоящего иска не входит, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки на сумму несвоевременно выплаченного Ответчиком страхового возмещения в размере 43 816,65 руб. за заявленный Истцом период просрочки, что составляет 27 162,32 руб., из расчета: 43 816,65 руб. * 1% * 62 дня.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 27 162,32 руб.

Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 6 791,58 руб., что соответствует компенсационной природе законной неустойки.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 270 руб. расходы на нотариальные услуги, 117,64 руб. почтовых расходов по квитанции N 30534 от 05.09.2016, 2 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлены договор от 30.11.2016 и приходный ордер N 069827 от 30.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принимая во внимание факт подписания со стороны исполнителя иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 6 728,80 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов Истца на оформление нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы понесены в связи с выдачей доверенности на представление интересов Соклова Н.Н. не только в отношениях с Ответчиком, а в том числе на представление интересов в судах, указанная доверенность выдана на 3 года, т.е. до настоящего времени доверенность действует, в связи с чем установить с достоверной степенью, что указанные расходы понесены исключительно в рамках обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате к Ответчику не представляется возможным.

Почтовые расходы заявлены истцом по квитанции от 05.09.2016 и подлежат частичному удовлетворению в сумме 98,94 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-85159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева