Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 01АП-1605/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2018 г. N Ф01-2225/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 апреля 2018 г.

Дело N А11-6856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу N А11-6856/2017, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 131, ОГРН 1084401006590, ИНН 4401091010, к муниципальному образованию города Владимира в лице Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47, ОГРН 1163328050380, ИНН 3328011471, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовое управление администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, д. 36,

о взыскании 1 870 000 руб.,

при участии: от истца (заявителя) - Дмитриева С.Р. по доверенности от 04.04.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика - Костиной С.Н. по доверенности от 04.04.2017 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Владимира в лице Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира о взыскании убытков в сумме 1 870 000 руб.

Определением от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Владимира.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горизонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что реальность срока строительства, указанного в предварительном договоре, подтверждается фактическим вводом объекта в эксплуатацию через 2 месяца после получения разрешения на строительство.

Пояснил, что невыдача в установленный срок разрешения на строительство повлекло просрочку исполнения истцом обязательств по предварительному договору.

Считает доказанными материалами дела всех элементов гражданского правонарушения, влекущих взыскание убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования города Владимира в лице Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 ООО "Горизонт" обратилось в Управление капитального строительства администрации г. Владимира, правопреемником которого является Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира с заявлением о выдаче разрешения на строительство корпуса 1 склада лесных и строительных материалов по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 131.

20.07.2015 ООО "Горизонт" (арендодатель), рассчитывая на получение разрешения на строительство в установленный законодательством срок, заключило с ООО "Гамма" (арендатор) предварительный договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались в срок до 01.11.2015 заключить договор аренды части

объекта недвижимости - склада лесных и строительных материалов, корпус 1, 1-й этап строительства, планируемого к строительству Арендодателем на земельном участке с кадастровым номером 33:22:014015:281 по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, 131, площадью 2000 кв.м. Форма основного договора аренды Части Объекта (далее - основной договор), подлежащего заключению сторонами, является неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение N 1).

Часть объекта будет передана арендатору во временное владение и пользование для осуществления арендатором коммерческой деятельности

и сдачи в субаренду (пункт 1.2 договора).

Арендодатель в целях заключения основного договора обязался построить объект в соответствии: с градостроительным планом земельного участка 33:22:014015:281 N RU 33301-003691 (подготовлен Управлением архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира 21.01.2015, утвержден постановлением администрации города Владимира от 06.03.2015 N 788); с проектной документацией на строительство Объекта, шифр 09086865-31/2015, разработанной ООО "Институт Гипроводхоз", и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации N 44-1-2-0003-15 от 29 мая 2015 года, ООО "Эксперт-К".

На основании пункта 1.4 договора к моменту заключения основного

договора объект должен быть введен в эксплуатацию и соответствовать действующим нормативным требованиям.

Пунктом 3.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения арендодателем обязательства по заключению основного договора (п. 1.1 договора) арендатор вправе потребовать уплаты арендодателем штрафной неустойки в размере в размере 70 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения обязательства.

Письмом от 23.07.2015 Управление архитектуры и строительства отказало Обществу в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016

по делу N А11-10766/2015 данный отказ признан недействительным.

По причине незаконного отказа Управления архитектуры и строительства Общество получило разрешение на строительство только 19.05.2016.

По мнению истца, при условии надлежащего исполнения Управлением архитектуры и строительства муниципальной услуги разрешение на строительство было бы получено Обществом 27.07.2015.

Посчитав, что в результате незаконного решения Управления архитектуры и строительства Общество не смогло своевременно выполнить свои обязательства по заключению основного договора аренды части Объекта, что повлекло за собой возникновение у Общества убытков на общую сумму 1 870 000 руб., последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Согласно проектной документации по объекту "Склад лесных и строительных материалов. Корпус 1. 1-й этап строительства" (раздел 6 "Проект организации строительства"), подготовленной проектной организацией ООО "Институт Гипровводхоз", имеющей свидетельство СРО-П-102-23122009 от 17.10.2013, продолжительность строительства объекта равна 22 месяца.

Учитывая, что по проекту организации строительства продолжительность строительства составляет 22 месяца, разрешение на строительство от 19.05.2016 N 33RU33301000-129/2016 выдано именно на этот срок, т. е. на 22 месяца - до 19.03.2018.

Между тем ООО "Горизонт" рассчитывало получить разрешение на строительство 27.07.2015 и заключить договор аренды уже 01.11.2015, т.е через три месяца после возможного получения разрешения на строительства.

Следовательно, заключая предварительный договор со сроком заключения основного договора через три месяца, общество заведомо знало о невозможности исполнения предварительного договора в установленный пунктом 1.1 срок.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016 по делу N А11 -10766/2015 отказ администрации в выдаче разрешения на строительство признан недействительным. По причине незаконного отказа Управления архитектуры и строительства Общество получило разрешение на строительство только 19.05.2016.

Между тем, действуя разумно в гражданском обороте своей волей и в

своем интересе, а также оценивая соответствующие риски, истец мог предвидеть затраты времени на получение разрешения на строительство, а также возможный отказ в выдаче такого разрешения и связанные с этим судебные процессы.

Истцом также не доказан факт несения убытков в заявленном размере.

То обстоятельство, что своевременное исполнение обязательства в виде просрочки исполнения арендатором обязательства по заключению основного договора не состоялось ввиду неправомерных действий третьего лица не влияет на обязанность ООО "Горизонт" уплатить предусмотренную предварительным договором штрафную неустойку.

Обязанность по уплате штрафной неустойки связана не с противоправными действиями ответчика, а с фактом заключения предварительного договора аренды от 20.07.2015 (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате штрафной неустойки основана на обязательствах принятых истцом по заключенному договору аренды с арендатором (ООО "Гамма"), которым обязательства по выдаче разрешения на строительство не принимались.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предъявленный ко взысканию размер упущенной выгоды представляет собой неполученный истцом доход, который он мог бы получить в качестве арендной платы по договору аренды от 01.08.2016, фактически начисленной за аналогичный период в 9 месяцев.

Однако отказ Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в выдаче разрешения на строительство

не находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) уполномоченного органа администрации города Владимира и возможностью использовать объект капитального строительства "Склад лесных и строительных материалов" в хозяйственной деятельности в виде получения доходов от сдачи его в аренду.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу N А11-6856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова