Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 02АП-269/18

г. Киров

03 апреля 2018 г.

Дело N А82-9848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Златоустье Хлеб" Михейкина Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 по делу N А82-9848/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Златоустье Хлеб" Михейкина Николая Алексеевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" (ИНН 7604230426, ОГРН 1127604012953) Жидова Максима Сергеевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" (далее - ООО ПО "Златоустье Хлеб", Объединение, должник) учредитель должника Михейкин Николай Алексеевич (далее - Михейкин Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Жидова Максима Сергеевича (далее - ответчик), выразившиеся в превышении лимита оплаты услуг привлеченных лиц, а именно: по расходам на оплату услуг бухгалтера, юриста, ЧОП "Спарта Плюс" (охрана).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учредитель ООО ПО "Златоустье Хлеб" Михейкин Н.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, жалобу учредителя должника ООО ПО "Златоустье Хлеб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жидова М.С., выразившиеся в превышении лимита оплаты услуг привлеченных лиц, удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе учредитель указал, что согласно данным, указанным в отчетах конкурсного управляющего Жидова М.С, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 60 379 815,91 руб.; считает ошибочными выводы суда об установлении балансовой стоимости имущества должника в размере его рыночной стоимости, установленной в результате оценки имущества, проведенной в мае 2017 года, поскольку, во первых, рыночная стоимость имущества не может быть приравнена к балансовой в силу особенностей учета имущества на балансе организации; во-вторых, такая стоимость должна быть установлена на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а не по состоянию на май 2017 года. Заявитель жалобы также считает ошибочной и противоречащей действующему законодательству позицию суда первой инстанции о том, что правила, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, связанные с размерами лимитов и необходимостью решения вопроса о превышении лимитов в судебном порядке, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению. По мнению учредителя, являются неверными и выводы о том, что расходы по охране имущества на 01.12.2017 составляют 363 485 руб. (215 ООО руб. - в пользу ООО ЧОП "Спарта Плюс" и 148 485 руб. - в пользу ООО ЧОП "Титан"), что не превышает размер лимита, поскольку фактически по состоянию на момент рассмотрения жалобы (12.12.2017) размер расходов составлял 979 476,690 руб. при установленном лимите 898 798,15 руб.

Конкурсный управляющий ООО ПО "Златоустье Хлеб" Жидов М.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) ООО ПО "Златоустье Хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО ПО "Златоустье Хлеб" утвержден Галкин Сергей Валентинович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 16.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) конкурсным управляющим ООО ПО "Златоустье Хлеб" утвержден Жидов Максим Сергеевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Учредитель должника Михейкин Н.А., посчитав, что Жидов М.С. при проведении процедуры конкурсного производства ООО ПО "Златоустье Хлеб" нарушил требования Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО ПО "Златоустье Хлеб", выразившихся в превышении лимита оплаты услуг привлеченных лиц, а именно: по расходам на оплату услуг бухгалтера, юриста, ЧОП "Спарта Плюс" (охрана).

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Ярославской области установил, что расходы на оплату услуг бухгалтера, юриста, ЧОП "Спарта Плюс" (охрана) по состоянию на 01.12.2017 не превышают лимит.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в пункте 3 названной статьи в императивном порядке установлен порядок определения размера оплаты услуг данных лиц.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и определяются в зависимости от величины балансовой стоимости активов. Для целей определения названных лимитов балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 60) разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при оценке того обстоятельства, превышены ли расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов, следует учитывать стоимость всех активов должника на основании бухгалтерского баланса на определенную дату.

Между тем, в связи с применением на предприятии должника упрощенной системы налогообложения, бухгалтерский баланс у должника отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 60, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В силу указанных разъяснений назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции установил и учредителем жалобы не опровергнуто, что должник применяет упрощенную систему налогообложения с 2012 года, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках в налоговый орган не предоставляет.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника провел оценку стоимости имущества ООО ПО "Златоустье Хлеб", которое вошло в конкурсную массу (отчет N ИП-024-О-17, отчет N ИП-025-О-17, отчет N ИП-024-О-17/1); стоимость имущества, определенная оценщиком, составила в совокупности 149.085.278,0 рублей.

Доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости имущества должника или иной стоимости Михейкиным Н.А. в материалы дела не представлено; правом на заявление экспертизы Михейкин Н.А. не воспользовался.

Таким образом, расчет лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, правомерно рассчитан судом первой инстанции с учетом рыночной стоимости активов должника в размере 149.085.278,0 рублей по формуле (от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей): 1 295 000 + 0,5% (149 085 278 - 100 000 000) = 1 540 426,39 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по состоянию на 01.12.2017 превышения размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтера, юриста) в размере 466.901,0 руб., по охране имущества на 01.12.2017 в размере 363.485,0 руб. (215 000 руб. - в пользу ООО ЧОП "Спарта Плюс" и 148 485 руб. - в пользу ООО ЧОП "Титан"),

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Также заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности размера стоимости услуг привлеченных лиц, а также превышения установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита по оплате их услуг.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Михейкина Н.А.

Все доводы заявителя жалобы повторяют по существу текст его первоначальной жалобы, полностью исследованы судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, учредитель должника выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы учредителя и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 по делу N А82-9848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Златоустье Хлеб" Михейкина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина