Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-1182/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-77094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларян А.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" - Зорин М.В., доверенность N 245 от 14.12.2017, от ответчика: открытого акционерного общества "Теплосеть" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-77094/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ИНН 5099000013, ОГРН 1035003364021) к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (ИНН 5018134438, ОГРН 1095018000142) о взыскании задолженности в размере 70 926 661,85 руб., пени в размере 4 264 645,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - истец, АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - ответчик, ОАО "Теплосеть") с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к производству:

- о взыскании задолженности с ОАО "Теплосеть" в пользу АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" по договору N 125 от 01 января 2010 года в размере 68 826 661,85 руб.,

- о взыскании с ОАО "Теплосеть" в пользу АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" пени в размере 6 573 057,71 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 30 ноября 2017 года по делу N А41-77094/17 иск удовлетворил частично:

- взыскал с ОАО "Теплосеть" в пользу АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" задолженность в размере 64 326 661,85 руб.,

- взыскал с ОАО "Теплосеть" в пользу АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" пени в размере 6 573 057,71 руб.,

- взыскал с ОАО "Теплосеть" в пользу АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражным судом Московской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки. В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения (т. 1, л.д. 116-117).

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда и сайте https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - поставщик) и ОАО "Теплосеть" (далее - потребитель") 01 января 2010 года заключен договор на теплоснабжение N 125 (далее- договор) (л.д. 67-69) с учетом протокола разногласий, согласно которому поставщик взял на себя обязательство подавать тепловую энергию и воду, а потребитель оплачивать принятую продукцию, соблюдать режим ее потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем частями в течение месяца до 30-31 числа месяца, следующего за расчетным.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными в установленном порядке, подтверждается, что истец принятые на себя обязательства по договору за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года выполнил в полном объеме. Ответчиком договорные обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период в размере 68 826 661,85 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены платежные поручения N 1215 от 15 ноября 2017 года, N 12313 от 17 ноября 2017 года, N 12349 от 20 ноября 2017 года, N 12384 от 21 ноября 2017 года, N 12427 от 22 ноября 2017 года по оплате задолженности по договору за январь 2017 года в размере 4 500 000 руб..

Факт оказания соответствующих услуг в спорном периоде ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного Московской области исковые требования в части взыскания основного долга с учетом представленных доказательств частичного погашения задолженности за январь 2017 года в размере 4 500 000 руб., удовлетворены в части:

- с ОАО "Теплосеть" в пользу АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" взыскана сумма основного долга в размере 64 326 661,85 руб.

Заявителем апелляционной жалобы в указанной части решение суда не оспаривается. ОАО "Теплосеть" обжалует судебный акт в части взыскания пени в размере 6 573 057,71 руб.

Из материалов дела следует, истцом ввиду не исполнения и не своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору заявлено ко взысканию пени в размере 6 573 057,71 руб., представлен расчет пени по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты отпущенной энергии потребитель уплачивает пени в размере 0,05% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец по состоянию на 13 ноября 2017 года начислил пени в размере 6 573 057,71 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, о том, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Также, приводит примеры судебной практики, где судами по схожим с судебным спорам применены положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку данный довод противоречит положениям закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в апелляционный суд не представлено.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-77094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина