Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-10385/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А76-20460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркуловой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-20460/2017 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УМР" - Серышев А.В. (доверенность от 11.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ООО "А-Сервис", должник).

Определением суда от 18.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) в отношении ООО "А-Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес для направления корреспонденции: 454048, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 52 (ЮФ "Контраст").

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Временный управляющий должника представил в суд отчет о проведении процедуры наблюдения от 12.04.2018, протокол первого собрания кредиторов от 12.04.2018, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (вх. 19239 от 13.04.2018).

Временный управляющий в судебном заседании ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержал.

Решением арбитражного суда от 07.06.2018 ООО "А-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Меркулова Наталья Владимировна не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила решение суда в части утверждения конкурсного управляющего отменить, утвердить конкурсного управляющего из числа членов "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа", производство по делу о банкротстве прекратить.

Податель указывает, что 13.03.2018 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "А-Сервис", которое признано несостоявшимся. В указанном собрании кредиторов принимало участие ООО "УМР" в лице представителя Столярова Егора Васильевича, действующего на основании доверенности от 16.01.2018. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 интересы временного управляющего ООО "УралСпецТорг" Щипицына Я.В. представлял Столяров Е.В., действующий на основании доверенности от 27.07.2017. Таким образом, Столяров Е.В. одновременно является представителем кредитора ООО "УМР" и временного управляющего Щипицына Я.В. Суд не принял довод Меркуловой Н.В. о наличии сомнений в отношении независимости арбитражного управляющего Щипицына Я.В. по отношению к кредитору ООО "УМР". Кроме того, суд не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "УMP", Манову В.В. принадлежит 33,34 % участия в уставном капитале общества "УMP". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества ПК "АВТОПАК" (ИНН 7451355312) Манову В.В. принадлежит 35,33 % участия в уставном капитале общества. Таким образом, Манов В.В. является аффилированным лицом к обществу "УМР" и обществу ПК "АВТОПАК". В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-101023/17 общество ПК "АВТОПАК" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Технопродукт автомотив" (ИНН 7714204651) несостоятельным (банкротом) и просьбой утвердить арбитражным управляющим Щипицына Я.В. Во всех делах о несостоятельности (банкротстве), в которых аффилированные к Манову В.В. юридические лица выступают заявителями, предлагается кандидатура арбитражного управляющего Щипицына Я.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Мановым В.В. и Щипицыным Я.В. устойчивых партнерских (хозяйственных) связей. Кредитор - ООО "УМР" представил гарантийное письмо, в соответствии с которым общество обязалось при недостаточности конкурсной массы финансировать процедуру конкурсного производства в размере 250 000 руб. Заявителем в деле о банкротстве не погашены расходы на проведение процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Принимая во внимание, что заявителем не погашены расходы на проведение процедуры наблюдения, у суда должны были возникнуть обоснованные сомнения в наличии финансовой возможности и намерении заявителя погашать расходы на проведение конкурсного производства. При наличии таких сомнений суд должен был предложить заявителю внести на депозит суда денежные средства. Судом не исследована фактическая возможность финансирования конкурсного производства за счет должника и кредитора ООО "УМР", что может привести к необоснованному прекращению дела о банкротстве общества "А-Сервис", в связи с отсутствием финансирования процедуры конкурсного производства.

От конкурсного управляющего Щипицына Я.В. в апелляционный суд поступили письменные пояснения, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела пояснений в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "УМР" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "А-Сервис" зарегистрировано 28.12.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска; внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1117447021218, присвоен ИНН 7447203589; зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 50-А, комната 1, основным видом деятельности является прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками; учредителем (участником) должника является Меркулов Виктор Анатольевич, руководителем - Конивец Александр Васильевич.

Временным управляющим ООО "А-Сервис" проведен анализ финансового состояния должника (приложение N 1).

По результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, о целесообразности введения процедуры банкротства - конкурсное производство (приложение N 1).

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, как следует из представленных ответов, недвижимое имущество и транспортные средства у должника отсутствуют (приложение N 1).

Кредитор - ООО "УМР" представил гарантийное письмо, в соответствии с которым обязалось при недостаточности конкурсной массы финансировать процедуру конкурсного производства в размере 250 000 руб. (том 2, л.д. 57).

Выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проводилось в связи с отсутствием документов.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 1 441 339 руб. 54 коп., в часть 3 раздела 3 реестра - 43 013 руб. 49 коп.

Во исполнение требований ст. 72 Закона о банкротстве временным управляющим 12.04.2018 проведено первое собрание кредиторов. Первым собранием кредиторов приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определить некоммерческое партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Щипицына Яна Владимировича требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 14-17).

Кредитор Меркулова Н.В. представила возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Щипицына Я.В. (том 2, л.д. 22-24). Полагает, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "УМР", поскольку в собрании кредиторов должника 13.03.2018 принимал участие представитель ООО "УМР" Столяров Е.В., он же являлся представителем временного управляющего Щипицына Я.В. в деле N А76-20462/2017 о банкротстве ООО "УралСпецТорг".

Поскольку ООО "А-Сервис" обладает признаками банкротства, арбитражный суд признал ООО "А-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Отклонив доводы кредитора о заинтересованности Щипицына Я.В. по отношению к должнику либо его кредиторам, суд утвердил его в качестве конкурсного управляющего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 19.03.2018 требование кредитора Меркуловой Н.В. в размере 611 297 руб. 91 коп., в том числе 545 639 руб. 42 коп. основного долга, 33 575 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 32 083 руб. 33 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А-Сервис", в связи с чем, апелляционный суд усмотрел основания для принятия и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 52 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по общему правилу выбор следующей после наблюдения процедуры банкротства входит в компетенцию первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов, состоявшимся 12.04.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (99,549 % голосов), о выборе ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (99, 549 % голосов). За указанные решения в том числе проголосовала Меркулова Н.В.

Поскольку собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решения, принятые на собрании кредиторов 12.04.2018 в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными судом не признаны, суд первой инстанции, исследовав представленные временным управляющим документы о результатах проведения процедуры наблюдения, правомерно признал ООО "А-Сервис" банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника арбитражный суд первой инстанции располагал протоколом собрания кредиторов от 12.04.2018, соответствующее решение собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих, не признано недействительным в порядке, установленном статьей 15 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное решение.

Саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего Щипицына Яна Владимировича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о соблюдении саморегулируемой организацией порядка предоставлении суду сведений для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Доводы кредитора о заинтересованности утвержденной кандидатуры были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт представления одним и тем же лицом интересов кредитора ООО "УМР" и арбитражного управляющего Щипицына Я.В. сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Манов В.В. находится с Щипицыным Я.В. в устойчивых партнерских (хозяйственных) связях, основаны на предположениях и не подкреплены достаточными доказательствами.

Апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, кредиторы, в случае если полагают, что действия конкурсного управляющего являются незаконными, вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Также не имеется и оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ввиду нижеследующего.

В отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему соответствующие средства могут быть взысканы за счет заявителя по делу (ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Кредитор - ООО "УМР" представил гарантийное письмо, в соответствии с которым обязалось при недостаточности конкурсной массы финансировать процедуру конкурсного производства в размере 250 000 руб. (том 2, л.д. 57).

Поскольку невозможность пополнения конкурсной массы должника не доказана, принимая во внимание представленное в материалы дела письменное согласие ООО "УМР" на финансирование за счет собственных средств процедуры банкротства должника, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Сомнения подателя жалобы в наличии финансовой возможности и намерении заявителя по делу погашать расходы на проведение конкурсного производства также основаны на предположениях. Доказательств такой невозможности в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-20460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова