Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 08АП-1315/18

город Омск

02 апреля 2018 г.

Дело N А70-1993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1315/2018) общества с ограниченной ответственностью "М-Трейд" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-1993/2017 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (ОГРН 1037200148974) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес инком" (ОГРН 1127232071691) о взыскании 10 780 800 руб. неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (далее - ООО "М-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес инком" (далее - ООО "Бизнес инком", ответчик) о взыскании 10 780 800 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 по делу N А70-1993/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бизнес инком" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "М-Трейд" 80 000 руб. судебных расходов по делу N А70-1993/2017 на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 по делу N А70-1993/2017 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика частично, в размере 40 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель полагает заявленный к взысканию размер судебных издержек чрезмерным. По мнению апеллянта, с учетом представленных в материалы дела прайс-листов юридических фирм, продолжительности рассмотрения дела (3 месяца), степени сложности дела (простое) заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, на сумму 40 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Бизнес инком" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 03-17-А от 13.03.2017; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 11.09.2017; платежные поручения N 21 от 31.03.2017, N 45 от 11.10.2017 на общую сумму 80 000 руб.

13.03.2017 ООО "Бизнес инком" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ваше Право" (ООО "ЮФ "Ваше Право", исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от N 03-17-А, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему, или указанным им лицам, услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, установленном в настоящем договоре. Предусмотрен перечень услуг, которые обязался оказать исполнитель: представительство в Арбитражном суде Тюменской области по исковому заявлению ООО "М-Трейд" к заказчику о взыскании 10 780 800 руб. (дело N А70-1993/2017); подготовка всех необходимых заявлений, ходатайств в рамках дела по рассмотрению вышеназванного искового заявления, отправка указанных документов посредством системы "МойАрбитр" (в том числе копирование и сканирование всех необходимых процессуальных документов); представительство в арбитражном суде, апелляционной, кассационной инстанциях по данному исковому заявлению заказчика. Участие в судах апелляционной и кассационной инстанций является обязанностью исполнителя, однако оплачивается отдельно от цены настоящего договора в соответствии с тарифами исполнителя на день необходимости участия в суде соответствующей инстанции. На момент подписания договора данные тарифы (включая транспортные расходы и расходы представителей на проживание) составляют: 30 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (однократное представительство в г. Омск), 15 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (г. Тюмень). Стоимость услуг составляет 80 000 руб.

В акте выполненных работ (оказанных услуг) от 11.09.2017 зафиксировано оказание исполнителем заказчику услуг по договору N 03-17-А от 13.03.2017 на сумму 80 000 руб.: подготовка отзыва на исковое заявление от 16.03.2017; отправка отзыва через систему "Мой арбитр" 16.03.2017; участие в предварительном судебном заседании 21.03.2017; подготовка ходатайства о допросе свидетеля 03.05.2017; участие в судебном заседании 04.05.2017; подготовка и представление письменных объяснений; участие в судебном заседании 25.05.2017; подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов.

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 80 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Бизнес инком" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ООО "М-Трейд" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении ООО "ЮФ "Ваше Право" договора на оказание юридических услуг от N 03-17-А от 13.03.2017, и несении ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценивая разумность предъявленных ООО "Бизнес инком" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "М-Трейд" не представило.

Представленные истцом в материалы дела прайс-лист юридической фирмы "Ваше право", Инструкция о порядке определения размера гонорара Адвокатской палаты Тюменской области, определения арбитражного суда и суда общей юрисдикции нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. Выбор конкретных юридических фирм ООО "М-Трейд" не обоснован. Кроме того, в представленных истцом прайс-листе, инструкции указано, что стоимость услуг является приблизительной, окончательная стоимость услуг определяется индивидуально для каждого клиента исходя из сложности и объема услуг.

Таким образом, сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность судебных расходов ответчика применительно к настоящему делу.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие ООО "М-Трейд" с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты заявленных к взысканию судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, отказ в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы ООО "Бизнес инком" являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в размере 80 000 руб. и подлежат отнесению на ООО "М-Трейд".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 по делу N А70-1993/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "М-Трейд" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2017 года по делу N А70-1993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина