Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-5770/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-151177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НИПИСтройТЭК", АО "ВАГП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-151177/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1433),

по иску ООО "НИПИСТРОЙТЭК" (ИНН 7709838099) к АО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН: 5262282584), о взыскании 1 006 557 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елфимов Д.И. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИПИСТРОЙТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" о взыскании неустойки по договору подряда в размере 1 006 557 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N ГЦР-681-0158-14//ВАГП/2014-ПР от 09.01.2014 в соответствии с которым ответчик как исполнитель по договору обязался выполнить сбор материалов исходных данных для проектной документации, а истец принять работы и оплатить.

Календарным планом предусмотрены следующие сроки начала и окончания работ:

- этапу 1.1 на сумму 2 594 366 руб. 88 коп. в период январь-февраль 2014 г.;

- по этапу 1.2 на сумму 3 891 550 руб. 32 коп. в период февраль подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (п.2.1. договора).

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в соответствии с п. 5.5. договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя/подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости выполненных работ, но не более 20% от стоимости работ.

Истец указал, что ответчик допустил следующие нарушения сроков окончания работ:

- по этапу 1.1. работы сданы по Акту сдачи-приемки от 29.05.2014, просрочка составила 89 дней; размер неустойки - 115 449 руб. 32 коп.;

- по этапу 1.2 работы сданы по Акту сдачи-приемки от 10.12.2015, просрочка составила 465 дней; размер неустойки - 778 310 руб. 06 коп.;

- по этапу 2 работы не сданы, просрочка составила 825 дней; размер неустойки

- 112 798 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы по этапу 1.1 были выполнены в срок, акт выполненных работ и результат работ были переданы заказчику по накладной N 494 от 19.12.2013. Однако заказчик подписал акт выполненных работ с нарушением срока для рассмотрения акта и приемки работ, предусмотренного 4.2 договора.

По этапу 1.2 календарного плана в срок в два этапа: по накладной N 14 от 18.07.2014 и N 115 от 25.08.2014. Однако после передачи материалов истец письмом от 25.09.2014 прислал материалы перетрассировок, которые не были учтены ранее, добавлены вновь запроектированные сооружения, которые не входили изначально в техническое задание, вследствие чего пришлось переделывать работу. В последствии результат работ был передан истцу по накладной N 85 от 15.04.2015, при том, что Акт выполненных работ был подписан истцом лишь 10.12.2015.

Этап N 2 календарного плана включает работы по исправлению замечаний после прохождения проекта государственной экспертизы. Ответственность за прохождение государственной экспертизы лежит на истце. Ответчик указал, что ему не известно о направлении истцом результатов работ на экспертизу, замечаний от экспертов в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с п.4.1. договора, по окончании работ в срок, установленный договором и календарным планом, подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик в течение 60 календарных дней с момента получения результатов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу обязан принять работы и передать подрядчику подписанный сторонами акт приемки выполненных работ или передать подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и разумными сроками их устранения.

Таким образом, согласно п.4.1. и п.4.2. договора, срок, указанный в календарном графике, это срок для сдачи работ по накладным и актам, при этом подписание заказчиком актов выполненных работ в установленный срок окончания работ не входит.

Суд первой инстанции учел, что на накладной N 494 от 19.12.2013 не указаны фамилия, имя и отчество, а так же должностное положение лица, подписавшего указанный документ от имени заказчика, принимая во внимание, что истец отрицал получение указанных документов, суд пришел к выводу, что установить факт передачи заказчику результата работ по этапу 1.1 и акта выполненных работ по накладной N 494 от 19.12.2013 именно в указанную дату не представляется возможным.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по этапу 1.1 в количестве 29 дней (от даты подписания акта 29.05.2014 г. за вычетом 60 дней (срок для заказчика на рассмотрение и подписания акта). Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 37 618 руб. 31 коп.

По этапам 1.2 и 2 календарного плана, суд не усмотрел оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение сроков окончания работ, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 401 ГК РФ.

Работы во этапу 1.2 были сданы ответчиком в срок, установленные календарным графиком, накладные N 14 от 18.07.2014 и N 115 от 25.08.2014 подписаны представителем истца. Внесение истцом изменений в объем работ после получения результата работ не может являться основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при том, что ответчик своевременно уведомил истца письмом от 15.08.2014 о том, что внесенные изменения и дополнения увеличат срок сдачи работ.

По этапу 2 календарного платна истец не доказал, того что необходимость выполнения работ по исправлению замечаний после прохождения проекта государственной экспертизы имела место, ответчику замечания были предоставлены и он их не устранил. В связи с чем, так же отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному этапу работ.

Ответчик так же заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 37 618,31 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, судом отклоняется, поскольку не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 402 ГК РФ судом не принимается, поскольку заявителем не указано в чем заключалась вина кредитора, каким образом кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не представлены доказательства в обоснование данного довода.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Как указывалось выше, судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Указание истца на то, что накладные, представленные в материалы дела, не могут выступать в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.п. 4.2, 4.9 договора принятие выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

При этом сторонами в договоре не была согласована форма акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем он может быть составлен в произвольной форме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленные накладные, подписанные заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Исходя из изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-151177/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВАГП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО "НИПИСтройТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова Б.П. Гармаев