Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-2942/18

г.Самара

02 апреля 2018 г.

Дело N А65-32579/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радецкого Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по делу N А65-32579/2017 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радецкого Виктора Владимировича (ОГРН 315745600021053, ИНН 741114770480), Челябинская область, г.Копейск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: Белоусов Сергей Владимировича, г.Челябинск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радецкий Виктор Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Радецкий В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей законной неустойки, начисленной за период с 09.08.2015 по 17.12.2016.

Определением от 16.10.2017 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белоусов Сергей Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ИП Радецкий В.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда штрафные санкции в пользу истца (третьего лица по делу Белоусова С.В.) были удовлетворены и суд общей юрисдикции не нашел в действиях Белоусова С.В никаких фактов злоупотребления им правом. Однако суд первой инстанции этого не учел. По мнению истца, ответчик, злоупотребляя своим правом всячески затягивает рассмотрение данного дела. Судебную экспертизу просил назначить не истец, а ответчик, намеренно затягивая рассмотрение данного дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 в г.Челябинске на ул. Смирных, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Тимофеев Л.Е., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Р153МВ174, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с мотоциклом Ямаха R8 без государственного регистрационного знака под управлением водителя Белоусова С.В., чья гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0709878428), что ответчиком не оспаривается. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ямаха R8 без государственного регистрационного знака, принадлежащему Белоусову С.В., были причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, потерпевший обратился к независимому эксперту за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха R8 без государственного регистрационного знака. Согласно экспертному заключению N 828-13-07-15, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 395 349 рублей 85 копеек. Претензией потерпевший просил ответчика произвести доплату страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 16.11.2016 по делу N 2-2104/2016 с ответчика в пользу Белоусова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 311 526 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 155 763 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 08.02.2017 между Белоусовым С.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен уступки прав (требования) N 17-150, по которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой случай имел место 08.07.2015, в котором повреждено имущество цедента), которую обязано выплатить ООО СГ "АСКО" на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 1.1 договора).

В претензии, полученной ответчиком, истец просил произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей. Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак Р153МВ174 и мотоцикл Ямаха R8 без государственного регистрационного знака), в связи с чем обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ложится на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно- следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными истцу

убытками.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 16.11.2016 по делу N 2-2104/2016 подтверждено право на получение от ответчика страхового возмещения в размере 311 526 рублей 11 копеек.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, а также в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты после подачи заявления, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 09.08.2015 по 17.12.2016 (на сумму 311 526 рублей 11 копеек) с применением 1 % за каждый день просрочки, в общей сумме 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Принцип соразмерности меры ответственности совершенному нарушению является общим конституционным принципом любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права, в первую очередь, направлена на защиту прав именно потерпевшего, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В рассматриваемом случае, учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Следует отметить, что решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу первоначального кредитора (третьего лица Белоусова С.В.) с ответчика страхового возмещения датировано 16.11.2016 и вступило в законную силу - 17.12.2016. Ответчиком не обжаловалось. Настоящий иск о взыскании неустойки подан лишь 11.09.2017. При обращении с иском о взыскании страхового возмещения неустойка к взысканию не предъявлялась. Основной период просрочки приходится на время рассмотрения гражданского дела N 2-2104/2016 в рамках которого проводилась судебная экспертиза, в связи с оспариванием размера ущерба.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции оценил действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны.

Доказательств того, что потерпевший считает нарушенными свои права, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов соответственно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом допущено злоупотребление правом при обращении в суд с настоящим иском в отсутствие у него какого-либо нарушенного права и поврежденного в результате ДТП имущества, что могло бы потребовать компенсации со стороны ответчика.

Ссылка истца на то, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования третьего лица (Белоусова С.В.) были удовлетворены и суд общей юрисдикции не нашел в действиях Белоусова С.В никаких фактов злоупотребления им правом, несостоятельна, так как в данном случае судом первой инстанции был сделан вывод о злоупотреблении правом истцом (ИП Радецким В.В.), а не третьим лицом.

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, при этом истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является. В рассматриваемой ситуации действия истца направлены на обогащение за счет ответчика путем взыскания неустойки, которая однако в таком виде перестаёт выступать в качестве средства защиты нарушенного права потерпевшего, лишаясь своей компенсаторной функции и превращаясь в источник дохода индивидуального предпринимателя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по делу N А65-32579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова