Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 07АП-858/18

г. Томск

2 апреля 2018 г.

Дело N А45-23272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

при участии:

от истца: Рябова А. В., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года по делу N А45-23272/2017 (судья Зюзин С. Г.)

по иску акционерного общества "Завод "Экран" (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011, 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1165476060518, ИНН 5402015133, 630123, г. Новосибирск, пр-т Красный, 232, офис 1А)

о взыскании 1 062 831 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод "Экран" (далее - АО "Завод "Экран") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - АО "Завод "Экран") о взыскании 1051831 руб. неосновательного обогащения, 2593,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25025715,56 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1051831 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2593,56 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Альфа-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неправомерный отказ суда в принятии встречного иска; отсутствие у ответчика возможности предоставить возражения относительно дополнительно представленных истцом доказательств (заключение специалиста ООО "Социально правовой центр" N 78/27 от 31.08.2017).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 523-16-Ру от 10.11.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составила 1700000 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора (пункт 6.1) истец перечисли ответчику 11750000 руб., что подтверждается представленными платежным поручениями.

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 15.12.2016 включительно.

К указанному сроку ответчик работы выполнил частично на сумму 11143351 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2017 к договору стороны согласовали стоимость фактически выполненных по договору работ в размере 11143351 руб. (пункт 2), а также стоимость не выполненных работ в размере 5856649 руб. (пункт 4).

Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали срок выполнения оставшейся части работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Согласно графику производства работ срок их окончания - 16.07.2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения истец оплатил ответчику аванс в размере 2100000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчик работы в соответствии с дополнительным соглашением выполнил частично на сумму 1654818 руб. В оставшейся части ответчик работы в срок, установленный дополнительным соглашением, не выполнил.

Уведомлением N 813 от 01.08.2017 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и потребовал возвратить стоимость неотработанного аванса в размере 1051831 руб.

Поскольку ООО "Альфа-Строй" авансовый платеж не возвратило, АО "Завод "Экран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и отсутствия правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно материалам дела, в установленные договором подряда сроки ответчик работы не выполнил. Доказательств приостановления работ в виду невозможности их выполнения материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, а также условия пункта 12.1 договора подряда N 523-16-Ру от 10.11.2016 заказчик правомерно направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком 02.08.2017.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора не противоречит пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО "Альфа-Строй" не доказало факт выполнения работ на сумму аванса, и не подтвердило передачу результата работ истцу (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не доказало представление встречного исполнения, с учетом расторжения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика прекратилось правовое основание для удержания перечисленных по данному договору денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 1051831 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости оплаты истцом стоимости дополнительных работ в сумме 1808121 руб., от принятия которых истец уклонился.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены письмо от 01.12.2016 и от 23.12.2016 года, в соответствии с которыми ответчик просит истца согласовать вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору в связи с проведением дополнительных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста писем не представляется возможным установить, направлялись ли одновременно с ними дополнительное соглашение и уточненная смета. Также ответчиком не представлено доказательств направления указанных писем истцу. Истец факт получения указанных писем отрицал.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела два письма и три акта освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которыми зафиксировано выполнение работ по перевозке мерзлого грунта, разработке мерзлого грунта и вывозке снега. В указанных письмах ответчик просит пересчитать смету, поскольку данные работы являются неучтенными в основном договоре.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в данной части с указанием на то, что с учетом климатических условий г.Новосибирска (место проведения работ), ответчик должен был осознавать, что в период выполнения работ вероятность выпадения осадков в виде снега, равно как и наступление низких температур вероятно с высокой степенью. В связи с указанным, работы с мерзлым грунтом и очистка снега не являются дополнительными работами.

Ответчик своевременно не предупреждал истца о необходимости проведения дополнительных работ. Согласия от истца на проведения дополнительных работ не было.

Уведомление ответчиком истца о проведении дополнительных работ после их выполнения без предварительного согласования лишает ответчика права требовать их оплаты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец необоснованно уклонился от принятия работ.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 27.07.2017 года на сумму 1808121 руб. Истец отказался от принятия работа, направив ответчику мотивированный отказ, согласно которому:

- при выполнении работ со стороны подрядчика была нарушена технология производства работ, в частности, не было выполнено уплотнение россыпей щебня с поливкой водой, что может повлечь провал грунта, просадку дорожных плит и, как следствие, невозможность целевого использования площадки;

- поскольку катки и поливомоечные машины для устройства подстилающих и выравнивающих слоев из щебня при производстве работ фактически не использовались, стоимость работ подлежит уменьшению;

- в соответствии с пунктом 10.1 договора приемка работ осуществляется после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором. На момент направления ответчиком в адрес истца КС-2, КС-3 работы в полном объеме выполнены не были.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества был подтвержден специалистом ООО "Социальный Правовой Центр" в заключении N 78/17 от 31.08.2017 года. Указанное доказательство ответчиком в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.

О проведении строительного исследования и возможности принять в нем участие ответчик был извещен путем направления уведомления на электронную почту, а также срочной телеграммой по юридическому адресу. Ответчик своего представителя для участия в исследовании в указанное время и дату не направил, удобное для него время не обозначил, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Альфа-Строй" не имело возможности представить возражения относительно заключения специалиста ООО "Социальный Правовой Центр".

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что при несогласии ООО "Альфа-Строй" с расчетом стоимости выполненных работ АО "Завод "Экран", ответчик имел возможность представить свой конррасчет либо заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 2593,56 рублей за период с 08.08.2017 по 17.08.2017.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил.

Указанный расчет обоснованно принят судом, и требование признано подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 договора подряда установлено, что за нарушение подрядчиком сроков работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а при нарушении срока выполнения работ более чем на тридцать дней оплачивает неустойку в размере 1,5 % от цены договора за каждые последующие дни просрочки до фактического исполнения.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку 25025715,56 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая цену договора, размер начисленной неустойки, период просрочки, размер ставки неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1939715,56 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска.

Как следует из материалов дела, встречный иск ООО "Альфа-Строй" был оставлен судом без движения как несоответствующий требованиям статьи 126 АПК РФ.

В связи с тем, что на момент вынесения решения суда первой инстанции встречный иск не был принят, суд законно и обоснованно принял решение по исковым требованиям АО "Завод "Экран". Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 в установленном порядке ООО "Альфа-Строй" не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года по делу N А45-23272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева