Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 19АП-895/18

г. Воронеж

02 апреля 2018 г.

Дело N А64-7672/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 по делу N А64-7672/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.О. Зотова), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) в лице территориального отделения "Мичуринское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1126827000497, ИНН 6811006597) о взыскании задолженности в сумме 283 430 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 27206 от 24.10.2012 в сумме 280 883 руб. 84 коп. за июль 2017, 14 055 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты по договору, рассчитанные в соответствии с абз. 10, п.2, ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике" за период с 19.08.2017 по 21.12.2017, также истец просил взыскать пени за просрочку оплаты, рассчитанные в соответствии с абз. 10, п.2, ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике" за период с 22.12.2017 по день фактической оплаты на сумму долга 280 883 руб. 84 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 по делу N А64-7672/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены, с ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за июль 2017 по договору энергоснабжения N 27206 от 24.10.2012 в размере 280 883 руб. 84 коп.; неустойка, рассчитанная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.08.2017 по 21.12.2017 в размере 14 055 руб. 95 коп.; неустойка в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35- ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начисляемые на задолженность в размере 280 883 руб. 84 коп., начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 669 руб.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2012 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 27206.

В соответствии с п. 1.1. договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии, а потребитель принял на себя обязательства по оплате, приобретаемой у гарантирующего поставщика электрической энергии.

В соответствии с п. 3.1.3 настоящего договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату электроэнергии в порядке, сроки и в размере, установленные договором.

Оплата электроэнергии согласно п. 5.7 договора производится следующими периодами платежа:

30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт передачи истцом электрической энергии подтверждается выставленными счет-фактурой N 3-8826/02 от 31.07.2017, актом приема-передачи за июль 2017 г., актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2017.

Согласно п. 4.14 договора, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом гарантирующий поставщик формирует для потребителя акт приема - передачи электрической энергии.

До 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом потребитель возвращает гарантирующему поставщику надлежаще оформленный (подписанные) акт приема - передачи электрической энергии.

Согласно п. 4.15 договора, акт приема - передачи электрической энергии не возвращенный потребителем в установленный срок при отсутствии письменного отказа от его подписания признается принятым и согласованным потребителем без разногласий.

Согласно сопроводительного письма от 22.08.2017 N 77П, счет-фактура N 3-8826/02 от 31.07.2017, акт приема-передачи за июль 2017 г. были получены ответчиком 22.08.2017 (л.д. 31).

Таким образом, спорный объем электроэнергии является подтвержденным и фактически потребленным.

Согласно счет-фактуре N 3-8826/02 от 31.07.2017 в июле 2017 ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" передало ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" электроэнергии 41756 кВт/ч на общую сумму 280 883,84 руб.

Оплату поставленной электрической энергии в полном объеме и в установленный в договоре срок ответчик не осуществил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию за период июль 2017 года в сумме 280 883,84 руб.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом на сумму основного долга (возникшего за период июль 2017 года) ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" начислены пени за период с 19.08.2017 по 21.12.2017 в сумме 14 055,95 руб. (в уточненном объеме).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2017 N 77П об оплате по договору энергоснабжения от 24.10.2012 N 27206 задолженности и пени в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Указанная претензия получена представителем ответчика нарочно 22.08.2017 (вх. N 135). Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по указанному договору исполнялись не должным образом, неоднократно нарушались и нарушаются сроки оплаты электроэнергии, установленные договором, то есть допускается просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив за просрочку платежа пени, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Подпунктом "б" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) настоящих Правил.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно: счет-фактурой N 3-8826/02 от 31.07.2017, актом приема-передачи за июль 2017 г. Оплату поставленной электроэнергии ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" не осуществило.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, доказательств ее полной оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование по иску о взыскании с ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженности по договору энергоснабжения от 24.10.2012 N 27206 в сумме 280 883 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии, на сумму долга, возникшего в период июль 2017 года, истцом были начислены пени по закону, с учетом уточнения, за период с 19.08.2017 по 21.12.2017 в сумме 14 055,95 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 19.08.2017 по 21.12.2017 ключевая ставка Банка России составляла 7,75%.

Согласно представленному истцом уточнению иска, размер законной неустойки за период с 19.08.2017 по 21.12.2017 составил 14 055,95 руб., исходя из ставки на день вынесения решения 7,75%.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств установления иного порядка оплаты электроэнергии и котррасчет неустойки ответчик не представил.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, оплата которой в установленный срок не осуществлена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.08.2017 по 21.12.2017 в размере 14 055,95 руб.

Согласно исковому заявлению (в уточненном объеме) истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 24.10.2012 N 27206 с 22.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что законная неустойка в размере 14 055,95 руб. начислена за период с 19.08.2017 по 21.12.2017, вывод суда первой инстанции о том, что требование ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения Тамбовское о взыскании неустойки, исходя из основного долга в сумме 280 883,84 руб., и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 22.12.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, правомерен.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 280 883,84 руб., неустойки за период с 19.08.2017 по 21.12.2017 в размере 14 055,95 руб., а также начисления неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 22.12.2017 от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела сумма основного долга не подтверждена документально, отсутствуют подписанные ответчиком акты, нет документально подтвержденных объемов оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, согласно п. 4.14 договора, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, гарантирующий поставщик формирует для потребителя акт приема - передачи электрической энергии.

До 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, потребитель возвращает гарантирующему поставщику надлежаще оформленный (подписанные) акт приема - передачи электрической энергии.

Согласно п. 4.15 договора, акт приема - передачи электрической энергии не возвращенный потребителем в установленный срок при отсутствии письменного отказа от его подписания признается принятым и согласованным потребителем без разногласий.

Факт передачи истцом электрической энергии подтверждается выставленными счет-фактурой N Э-8826/02 от 31.07.2017, актом приема-передачи за июль 2017 NЭ-8826/02, актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2017.

Согласно сопроводительного письма от 22.08.2017 N 77П, счет-фактура N Э-8826/02 от 31.07.2017, акт приема-передачи за июль 2017 NЭ-8826/02 были получены ответчиком 22.08.2017 (л.д. 31).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объем электроэнергии является подтвержденным и фактически потребленным правомерен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что расчет осуществлен на сумму окончательного платежа, оснований для иного расчета неустойки без учета просрочки оплаты авансовых платежей не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, также отклоняется судебной коллегией.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда области отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивной части) Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 по делу N А64-7672/2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2017 по делу N А64-7672/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков